原來(lái)江曉原自己的學(xué)術(shù)操守就不好，曾被新語(yǔ)絲爆過(guò)抄襲，詳見(jiàn)http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia7/jiangxiaoyuan.txt

轉(zhuǎn)載如下： 上海交大人文學(xué)院院長(zhǎng)江曉原教授也抄襲

　　作者：南大學(xué)弟

　　方先生你好！

　　閑來(lái)無(wú)事翻出一本《萬(wàn)象》來(lái)讀，結(jié)果就讀到了一篇抄襲之作。我歷來(lái)對(duì) 《萬(wàn)象》有良好的印象，在這里讀到抄襲，如鯁在喉，不吐不快。

　　《萬(wàn)象》第六卷第八期（2004年8月）109頁(yè)-123頁(yè)，刊登有署名江曉原的 《別談這個(gè)好不好？》，分明是一篇抄襲之作。《萬(wàn)象》未給出作者單位或聯(lián)系 方式，但同篇文章可見(jiàn)于上海交大網(wǎng)站，題目改為《談手淫？拜托！——〈孤獨(dú) 的性，手淫文化史〉》，注明“載《萬(wàn)象》雜志2004年8月號(hào)” （http://shc2000.sjtu.edu.cn/0406/tanshouy.htm），可見(jiàn)此“江曉原”就是 彼大名鼎鼎之“江曉原”。

　　這篇文章讀到第二段我就覺(jué)得不正常，句式奇怪，有些地方生硬拗口，明顯 地帶有英文的行文習(xí)慣。我就猜想這段大概是一個(gè)比較懶惰的作者直接從哪里翻 譯過(guò)來(lái)的，可是繼續(xù)看下去，卻幾乎整篇文章都如此，令我大大地不滿。在看到 作者對(duì)西方典籍、特別是一些非常生僻的資料了如指掌，我就基本斷定這是一篇 抄襲之作。

　　上網(wǎng)Google一下，答案立刻出來(lái)：這文章幾乎整篇抄襲自Stephen Greenblatt: Me, Myself, and I, The New York Review of Books, Volume 51, Number 6，April 8, 2004 (這是對(duì)一本叫做〈Solitary Sex: A Cultural History of Masturbation〉的書的書評(píng)，全文見(jiàn) http://www.nybooks.com/articles/17015)。當(dāng)然江教授并未整篇照抄，只是大 段摘抄，然后加以并不高明的翻譯。譬如江文的第一段就是自己寫的，而紐約書 評(píng)上的第一段江教授也大方地舍棄了（想必是因?yàn)槟抢锿嘎短嘣髡叩男畔ⅲ?容易暴露吧？）。

　　我之所以說(shuō)“并不高明的翻譯”，是因?yàn)槲矣X(jué)得有些地方江教授翻譯錯(cuò)了， 而將書名譯作〈孤獨(dú)的性〉也很費(fèi)解。比如抄襲的第一句好像就錯(cuò)了。我E文不 好，把它們照抄在下面，供大家評(píng)判：

　　江文：十幾年前，美國(guó)人托馬斯·拉科爾（Thomas Laqueur）寫了一本《制 造性》（Making Sex），其中談到，關(guān)于性差異的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，在廣泛的領(lǐng) 域——從科學(xué)史到性別研究，從文學(xué)批評(píng)到藝術(shù)史——都有深遠(yuǎn)影響。

　　英文原文：Laqueur's celebrated 1990 book, Making Sex—on the medical discovery or invention of sexual difference— had a significant impact on a wide range of fields,from the history of science to gender studies, from literary criticism to art history.

　　【方舟子按：這一句確實(shí)抄錯(cuò)了。原文說(shuō)的是《制造性》一書的影響，被抄 成了“關(guān)于性差異的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明”的影響。準(zhǔn)確的翻譯如下：拉科爾1990年 出版的、關(guān)于性差異的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的名著《制造性》，在從科學(xué)史到性別研 究、從文學(xué)批評(píng)到藝術(shù)史的廣泛領(lǐng)域都有重大的影響。】

　　我粗粗將江文的前面兩小節(jié)和英文原文比較，起碼還有如下翻譯問(wèn)題：將 “本科生”譯成“研究生”、引述克林頓總統(tǒng)的話、關(guān)于Onanism的解釋、道學(xué) 家Raymond of Penafort的警告，都有錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的地方。

　　聲明一下，我只將江文的前三節(jié)和英文原文作了比較，據(jù)我估計(jì)內(nèi)容有超過(guò) 80%應(yīng)屬抄襲。后面的段落我沒(méi)有興趣再看，倘若他忽然“學(xué)術(shù)道德”發(fā)作，后 面幾頁(yè)全是自己憋出來(lái)的，進(jìn)而影響了上述80%的比率，應(yīng)該由他自己負(fù)責(zé)，我 不構(gòu)成誹謗，大家說(shuō)呢？

　　江先生作為知名教授，這樣子搞，很不好的~~~