《民事訴訟法》第六十七條第二款規(guī)定：人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。近日，大悟法院綜合審判庭劉樺法官審理的一起上級法院發(fā)回重審的房屋買賣合同糾紛案件，就與法院依職權(quán)調(diào)查取證有關(guān)。

案件回顧

李某訴稱，2016年10月7日，他與某置業(yè)公司簽訂了《房屋買賣合同》，以30萬元購買該置業(yè)公司開發(fā)的商品房一套。后該置業(yè)公司一房二賣，李某與該置業(yè)公司多次協(xié)商未果，因此成訟。經(jīng)重新審理，劉法官發(fā)現(xiàn)房屋買賣合同非原件且無首付款憑證，此案可能不存在商品房買賣事實，因案情較復(fù)雜，牽扯較廣，需要法院依職權(quán)調(diào)查取證。

實地調(diào)查

為進(jìn)一步查明案件事實，保證公正審理、裁判，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，劉法官一改傳統(tǒng)的閱卷、庭審的辦案模式，和法官助理、書記員一起攜卷宗驅(qū)車前往糾紛發(fā)生地，實地調(diào)查。

到案涉房屋所在小區(qū)后，劉法官先在物業(yè)工作人員的帶領(lǐng)下，前往案涉房屋處查看該房屋的使用情況并拍照留證，發(fā)現(xiàn)此房至今仍空置。之后，劉法官找到置業(yè)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理了解該房目前銷售情況，在制作調(diào)查筆錄的過程中，劉法官多次向該物業(yè)經(jīng)理強(qiáng)調(diào)陳述要如實。物業(yè)經(jīng)理表示，李某曾系建筑方朋友，建筑方為了拿到工程款，伙同李某一起以買房名義向銀行貸款支付工程款，并不存在商品房買賣事實。此房目前空置，并未一房多賣，待還清按揭貸款后再考慮將該房屋出售。

結(jié)果

一個多小時的走訪、調(diào)查、取證，承辦法官最終對案涉房屋的銷售現(xiàn)狀、案件的爭議焦點有了比較清晰的認(rèn)識，回到法院后，劉法官又仔細(xì)閱卷，竭盡全力查清事實，為案件的進(jìn)一步審理和研判做了充分準(zhǔn)備。

此次來回奔波、調(diào)查取證只是法官依職權(quán)調(diào)查取證的一個映照，一直以來，承辦法官在辦理案件的過程中，加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證的工作，準(zhǔn)確查明案件事實、嚴(yán)格適用法律，確保案件質(zhì)效，注重維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

原標(biāo)題：《做好調(diào)查取證 保證公平裁判》

閱讀原文