一、問(wèn)題的提出

2012年國(guó)家審計(jì)署就“全國(guó)社會(huì)保障資金審計(jì)結(jié)果”發(fā)布34號(hào)公報(bào)。根據(jù)該公報(bào)，我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域僅僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方主體就通過(guò)虛假發(fā)票、虛假病例、掛床住院、濫開(kāi)藥物、虛報(bào)人數(shù)等手段套取醫(yī)保資金2. 87億元，而其他養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)與生育保險(xiǎn)等領(lǐng)域則因?yàn)楦鞣N違規(guī)違法行為和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核不嚴(yán)格等造成社會(huì)保險(xiǎn)基金流失1.55億元左右。上述基金的違規(guī)支出占當(dāng)年社會(huì)保險(xiǎn)基金支出近2％,[1]而且，這個(gè)數(shù)據(jù)還是保守統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中存在著大量的參保人違規(guī)騙保、犯罪分子（或團(tuán)伙）詐騙社會(huì)保險(xiǎn)基金等危害結(jié)果并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。例如，2010年上海警方偵破一起團(tuán)伙詐騙基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金案，10名罪犯通過(guò)租卡、代配藥、倒賣(mài)等形式，導(dǎo)致基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金損失近500萬(wàn)元。

建立更加公平可持續(xù)的社會(huì)保障制度是黨十八屆三中全會(huì)提出深化改革的目標(biāo)之一，而保障社會(huì)保險(xiǎn)基金的安全是公平可持續(xù)社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)中，危害社會(huì)保險(xiǎn)基金安全的行為很多，嚴(yán)重的如貪污、挪用、詐騙，輕微的如過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)，而社會(huì)保險(xiǎn)欺詐則因?yàn)樯婕懊鎻V、人群基數(shù)大、屢禁不止等原因廣為詬病。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》八十七條、八十八條對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐進(jìn)行了專項(xiàng)規(guī)制，但是內(nèi)容簡(jiǎn)單、懲罰力度不夠，難以起到威懾、警示作用。2014年全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)《刑法》二百六十六條做出權(quán)威的立法解釋，將“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的”行為納入詐騙公私財(cái)物的行為行列，從而具體細(xì)化了社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的刑事處罰后果，使得社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定更具有可操作性。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會(huì)保險(xiǎn)的全民覆蓋以及政府投入力度的加大，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐已然呈現(xiàn)普遍化、常態(tài)化的趨勢(shì)，現(xiàn)有立法規(guī)制顯然不足應(yīng)對(duì)。作為一個(gè)耳熟能詳?shù)纳钏渍Z(yǔ)，欺詐也是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語(yǔ)，不同的法部門(mén)都有關(guān)于欺詐的法律規(guī)制，欺詐的準(zhǔn)確界定關(guān)乎欺詐行為后果的評(píng)價(jià)，這涉及民法、行政法、刑法乃至社會(huì)法等諸多部門(mén)法的邊界厘清與協(xié)力。因此，我們?cè)谑崂韺W(xué)界層面、立法層面關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐不同界說(shuō)的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)如下問(wèn)題做出回應(yīng)：社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的定義是什么？在厘清不同法部門(mén)的欺詐法律定位過(guò)程中，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的法律定位如何？社會(huì)保險(xiǎn)欺詐與社會(huì)保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)詐騙是怎樣的關(guān)系？我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)保險(xiǎn)欺詐法律規(guī)制有何特點(diǎn)？本文將圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)分析，期待能為我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金安全建設(shè)貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的不同界說(shuō)

在我國(guó)，當(dāng)下學(xué)術(shù)界主要采用外延定義與內(nèi)涵定義兩種方式來(lái)表述社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的概念。前者典型的表述如：社會(huì)保險(xiǎn)欺詐是指在社會(huì)保險(xiǎn)征繳、支付及管理運(yùn)營(yíng)各環(huán)節(jié)，用人單位瞞報(bào)、漏報(bào)繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)人數(shù)、少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；個(gè)人用欺騙手段冒領(lǐng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇；在社會(huì)保險(xiǎn)基金管理運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，基金管理機(jī)構(gòu)非法擠占挪用造成基金流失的違法行為{1}。后者典型的表述如：社會(huì)保險(xiǎn)欺詐是指單位、個(gè)人基于故意而隱瞞真相、捏造事實(shí)致使社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)基金支付，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為{2}。由于是定義的兩種不同類型，因此，無(wú)法對(duì)比上述兩種社會(huì)保險(xiǎn)欺詐定義的優(yōu)劣。不過(guò)，參照形式邏輯的一般理論，倒是可以剖析上述兩種社會(huì)保險(xiǎn)欺詐定義的邏輯占位與自洽性。根據(jù)形式邏輯，外延定義是通過(guò)列舉某個(gè)詞項(xiàng)的外延，能夠使人們獲得對(duì)該詞項(xiàng)的某種理解和認(rèn)識(shí)，從而明確該詞項(xiàng)的意義和適用范圍，包括窮舉定義、列舉定義、實(shí)指定義和遞歸定義四種方法{3}。實(shí)務(wù)中，由于表現(xiàn)形式多樣，種類繁多，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的外延定義只能采用列舉定義法。由于列舉定義法主要適用于外延對(duì)象數(shù)目大、種類多，無(wú)法窮盡列舉，只能舉出一些例證的概念，因此，采用列舉定義法通常使用“等”“例如”語(yǔ)詞來(lái)明確概念的外延并不限于所舉例證。而上述關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的外延定義從語(yǔ)言表達(dá)上來(lái)看卻采用了窮舉定義法，十分不妥。

在邏輯學(xué)中，內(nèi)涵定義是指某個(gè)詞項(xiàng)所代表、指稱對(duì)象的特有屬性或區(qū)別性特征，通過(guò)這些屬性或特征，能夠把這類對(duì)象與其他對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái){4}。上述社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)涵定義是否表達(dá)出了社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的特有屬性或區(qū)別性特征呢？我們現(xiàn)以民事欺詐為例作對(duì)比分析。關(guān)于民事欺詐，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十七條明確：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睂⒃摋l款內(nèi)容與上述社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)涵對(duì)比，可以看到，二者相同內(nèi)涵為主觀上故意和客觀上具有隱瞞真相、虛假告知的行為，不同內(nèi)涵在于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為導(dǎo)致了社會(huì)保險(xiǎn)基金支出，進(jìn)而欺詐行為人承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)果，也就是說(shuō)，上述社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)涵定義突出了社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的危害性后果和法律的責(zé)罰性。由此，我們認(rèn)為，上述社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)涵定義還是可取的。

在立法層面，雖然我國(guó)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的中央層次立法付之闕如，但是部分地方立法對(duì)此卻早有回應(yīng)并不斷完善。例如，2015年12月修訂的《珠海市社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐辦法》三條規(guī)定：“本辦法所稱社會(huì)保險(xiǎn)欺詐，是指公民、法人或者其他組織在參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為?！?014年2月公布的《云南省醫(yī)療保險(xiǎn)反欺詐管理辦法》二條規(guī)定：“本辦法所稱醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐，是指公民、法人或者其他組織在參加醫(yī)療保險(xiǎn)、繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇過(guò)程中，故意捏造事實(shí)、弄虛作假、隱瞞真實(shí)情況等造成醫(yī)療保險(xiǎn)基金損失的行為?！鄙鲜鰞身?xiàng)立法雖然規(guī)范的對(duì)象屬于包含關(guān)系，[2]但是，從相似的定義內(nèi)容中和語(yǔ)詞使用上我們還是可以將二者進(jìn)行對(duì)比的。具體言之，兩項(xiàng)立法都混合使用了內(nèi)涵定義與外延定義兩種方式來(lái)界定欺詐行為，在內(nèi)涵上兩項(xiàng)立法雖然都以“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”（亦即捏造事實(shí)、弄虛作假、隱瞞真實(shí)情況）的行為作為調(diào)整對(duì)象，但是《云南省醫(yī)療保險(xiǎn)反欺詐管理辦法》增加了對(duì)“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”行為的后果限制，即上述行為須“造成醫(yī)療保險(xiǎn)基金損失”，如此，內(nèi)涵內(nèi)容增加，外延范圍必然縮小；而從外延來(lái)看，兩項(xiàng)立法都是通過(guò)列舉欺詐行為發(fā)生的不同過(guò)程來(lái)明確外延范圍的，不過(guò)，除了“參加醫(yī)療保險(xiǎn)、繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇”過(guò)程外，《珠海市社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐辦法》又增加了“社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)過(guò)程”，欺詐行為的外延范圍因此增加。綜上，無(wú)論從內(nèi)涵定義角度還是外延定義角度，僅從詞項(xiàng)使用的形式邏輯來(lái)看，《珠海市社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐辦法》調(diào)整對(duì)象范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《云南省醫(yī)療保險(xiǎn)反欺詐管理辦法》的調(diào)整對(duì)象范圍，不僅外延定義中增加了“社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)過(guò)程”，而且在內(nèi)涵定義上沒(méi)有“造成社會(huì)保險(xiǎn)基金損失”的后果限制?？梢栽O(shè)想，如果沒(méi)有對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為以分則類的立法內(nèi)容加以框定，那么，《珠海市社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐辦法》中的社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為將包括“參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)過(guò)程中”所有“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的危害后果輕重不一的行為。[3]

在國(guó)外，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐亦是危害社會(huì)保險(xiǎn)基金安全的痼疾和難題。一直以來(lái)，社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐工作尤其是醫(yī)療保險(xiǎn)反欺詐工作備受重視，相關(guān)保險(xiǎn)欺詐的定義也有立法予以明確，同時(shí)，國(guó)家性的、區(qū)域性乃至國(guó)際性的組織和協(xié)會(huì)[4]亦在公開(kāi)的宣傳網(wǎng)頁(yè)中亦給出相關(guān)保險(xiǎn)欺詐定義的內(nèi)涵與外延。例如，美國(guó)1996年的《健康保險(xiǎn)可轉(zhuǎn)移性和責(zé)任法案》（The Health Insurance Portability and AccountabilityAct）中明確醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐是指：明知而故意實(shí)施或試圖實(shí)施某項(xiàng)計(jì)劃，通過(guò)虛假陳述或欺騙性的承諾等行為，以獲得醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃的資金支付。美國(guó)全國(guó)衛(wèi)生保健反欺詐協(xié)會(huì)（NHCAA）將醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐界定為“個(gè)人或組織故意的欺騙或虛假的表述以使其本人或者組織獲得不法利益”{5}。2005年，歐洲醫(yī)療保健欺詐和腐敗網(wǎng)組織（EHFCN）在年會(huì)中指出，醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐是使用或提供虛假的、不正確的或不完整的陳述或文件，或者隱瞞了法律規(guī)定必須披露的信息，以挪用或盜用他人的資金或財(cái)產(chǎn)，或指定用途以外的其他濫用的不法行為{6}。

有效定義社會(huì)保險(xiǎn)欺詐有助于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的進(jìn)一步測(cè)定、識(shí)別、調(diào)查與懲治，亦是社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐獲得成功的前提條件之一。通過(guò)上文分析，本文認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐不宜采用單純的內(nèi)涵定義，因其高度的抽象性不利于對(duì)實(shí)務(wù)操作的指導(dǎo)；也不宜采用單純的外延定義，因其掛一漏萬(wàn)或百密一疏，難以因應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)保險(xiǎn)欺詐現(xiàn)實(shí)；更不宜采用混合內(nèi)涵定義與外延定義的方法，因其兼具前兩種方法的弊端。如此，我們不妨采用內(nèi)涵定義＋列舉式外延定義的方法來(lái)定義社會(huì)保險(xiǎn)欺詐，具體言之，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐是指組織、個(gè)人基于故意而隱瞞真相、捏造事實(shí)致使社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)基金支付，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。包括用人單位瞞報(bào)、漏報(bào)繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)人數(shù)、少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；組織和個(gè)人用欺騙手段獲取社會(huì)保險(xiǎn)基金支付；社會(huì)保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)非法擠占挪用造成基金流失等違法行為。這種內(nèi)涵＋列舉式外延的定義方法，使得社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的概念具有了開(kāi)放性特征，能夠應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)踐。

有效定義社會(huì)保險(xiǎn)欺詐只是完成了社會(huì)保險(xiǎn)欺詐界定的第一步，我們知道，欺詐行為不僅僅存在于社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，如果從法律規(guī)制視閾來(lái)看，欺詐存在于民商法、行政法、刑法、社會(huì)法等不同的法部門(mén)中，那么，不同法部門(mén)中的欺詐是異質(zhì)的還是同質(zhì)的呢？這個(gè)問(wèn)題的回答直接決定著社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的法律定位。

三、社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的法律定位—基于不同法部門(mén)的分析

在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的七個(gè)主要法律部門(mén)中，欺詐的法律規(guī)制主要存在于除憲法類的其他部門(mén)法中?？紤]到法律規(guī)制內(nèi)容的相關(guān)性，本文將主要分析民商法部門(mén)、行政法部門(mén)、刑法部門(mén)與社會(huì)法部門(mén)中的欺詐規(guī)制。

（一）民商法部門(mén)中的“欺詐”

在民法部門(mén)中，欺詐是一個(gè)古老的法律語(yǔ)詞，古羅馬法時(shí)代的拉貝奧將欺詐定義為：“一切為蒙蔽、欺騙、欺詐他人而采用的計(jì)謀、騙局和手段。”{7}在主觀上，欺詐有善意與惡意之分，法律僅僅追究損害他人利益的惡意欺詐。此后，隨著民刑的分立，人們對(duì)民法中的欺詐研究愈發(fā)精細(xì)，待到《德國(guó)民法典》出現(xiàn)法律行為這一精妙的法律概念后，欺詐的法律規(guī)制逐漸有了體系的架構(gòu)。

當(dāng)前，學(xué)界普遍認(rèn)可欺詐有法律行為制度中的欺詐與侵權(quán)法上的欺詐之分。法律行為制度內(nèi)部與欺詐有關(guān)的行為又有欺詐行為、受欺詐的表意行為和基于欺詐意圖的意思表示行為之別。其中，欺詐行為強(qiáng)調(diào)虛假事實(shí)陳述特征，類同于事實(shí)構(gòu)成行為，并非單純的知的表示，屬于法定主義調(diào)整范疇，存在著法定的構(gòu)成要件和法定后果{8}。一方面，《民通意見(jiàn)》第六十八條如此規(guī)定欺詐行為的構(gòu)成要件：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”；另一方面，欺詐行為的法律后果則歸于表意行為的效力認(rèn)定中。可見(jiàn)，欺詐行為是涵蓋欺詐者的欺詐表意行為和受欺詐者所為錯(cuò)誤意思表示行為的總括概念。受欺詐的表意行為是因他人欺騙行為陷于錯(cuò)誤而為的意思表示，屬于有瑕疵的法律行為，多數(shù)國(guó)家立法都是通過(guò)賦予撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)救濟(jì)被欺詐的受害人，我國(guó)早期的民法通則規(guī)定該法律行為無(wú)效[5],1999年的《合同法》則從鼓勵(lì)交易原則出發(fā)，對(duì)該瑕疵法律行為的規(guī)制進(jìn)行了分流，以是否侵害國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)將其效力歸屬為無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩種選擇。[6]基于欺詐意圖的意思表示行為是一種單方虛假意思表示行為，在傳統(tǒng)民法中又稱為“真意保留”，因欺詐行為人故意隱匿其心中的真意，而表示了與其真意不同的意思表示，故各國(guó)立法多強(qiáng)制該行為有效，以保護(hù)不知情的對(duì)方。綜上，法律行為制度中的欺詐行為是一個(gè)事實(shí)行為，歸屬于法定主義調(diào)整范疇，具有構(gòu)成要件與法律后果，而受欺詐的表意行為和基于欺詐意圖的意思表示行為才屬于真正的法律行為調(diào)整范疇，法律規(guī)制重點(diǎn)在于對(duì)表意行為的效力認(rèn)定。

在民法中，欺詐不僅僅會(huì)引起法律行為效力的評(píng)價(jià)，而且也能成為侵權(quán)行為之訴的原因。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》六條亦規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”具體言之，侵權(quán)法上的欺詐是指行為人通過(guò)欺騙或隱瞞等手段故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償損害責(zé)任的行為。其中，財(cái)產(chǎn)欺詐最為常見(jiàn){9}。不同于法律行為的效力調(diào)整模式，侵權(quán)法上的欺詐屬于法定主義調(diào)整模式，存在著法定的構(gòu)成要件和法定的責(zé)任后果{10}。而法律行為制度中的欺詐行為也屬于法定主義調(diào)整范疇，侵權(quán)欺詐與之不同之處在于欺詐行為人的欺詐行為造成了實(shí)際的損害后果，這也符合“無(wú)損害無(wú)侵權(quán)”的責(zé)任認(rèn)定原則。當(dāng)前我國(guó)規(guī)制侵權(quán)欺詐最為典型的立法當(dāng)屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，根據(jù)該法五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求根據(jù)其所購(gòu)商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍增加其受到的損失賠償，經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人除有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依法賠償損失外還有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

除了民事欺詐外，商業(yè)欺詐亦不鮮見(jiàn)。證券法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等都有關(guān)于欺詐的專項(xiàng)規(guī)定。與民法不同，為維護(hù)商業(yè)發(fā)展安全與秩序，商法具有更多的公法因素，對(duì)商業(yè)欺詐的法律規(guī)制重點(diǎn)多關(guān)注對(duì)欺詐行為人的法律責(zé)任追究，可以說(shuō)，商業(yè)欺詐的認(rèn)定與追責(zé)在某種意義上又回歸了古羅馬法時(shí)代拉貝奧對(duì)欺詐的界定。

鑒于商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)具有一定程度上的同質(zhì)性，本文重點(diǎn)分析商業(yè)保險(xiǎn)欺詐（一般簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)欺詐）。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)涵有不同的界說(shuō)，[7]但是基于立法解釋論以及權(quán)威機(jī)構(gòu)的結(jié)論來(lái)看，商業(yè)保險(xiǎn)欺詐主要指投保方（包括投保人、被保險(xiǎn)人與受益人）的單方欺詐。我國(guó)《保險(xiǎn)法》一百七十六條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處罰：（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；（二）編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，或者編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的；（三）故意造成保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的。保險(xiǎn)事故的鑒定人、評(píng)估人、證明人故意提供虛假的證明文件，為投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件的，依照前款規(guī)定給予處罰。”在上述法條中，商業(yè)保險(xiǎn)欺詐的主體是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人；欺詐行為是故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，或者編造虛假的事故原因或者夸大損失程度、故意造成保險(xiǎn)事故；目的是騙取保險(xiǎn)金。在1992年召開(kāi)的蒙特利爾國(guó)際保險(xiǎn)學(xué)術(shù)會(huì)議上，保險(xiǎn)欺詐被定義為：“是一個(gè)故意利用保險(xiǎn)合約謀取利益的行動(dòng)，這一行動(dòng)基于被保險(xiǎn)方的不正當(dāng)目的?！蔽覈?guó)全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)欺詐是：投保人、被保險(xiǎn)人或受益人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，在沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，或者故意制造保險(xiǎn)事故，或者在保險(xiǎn)事故發(fā)生后以偽造、編造的有關(guān)證明、資料和其他證據(jù)來(lái)編造虛假的事故原因或夸大損失程度，向保險(xiǎn)人提出賠償或給付請(qǐng)求的行為{11}。綜上，商業(yè)保險(xiǎn)欺詐的特征主要有：一是欺詐主體為投保方（包括投保人、被保險(xiǎn)人與受益人）；二是欺詐行為為投保方單方表示行為，具體表現(xiàn)為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故或者編造虛假的事故原因或者夸大損失程度、故意造成保險(xiǎn)事故，實(shí)際上是民事欺詐的告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況規(guī)定的單行法的具體細(xì)化；三是主觀上有騙取保險(xiǎn)金的故意；四是法律后果表現(xiàn)為對(duì)投保方欺詐行為的單獨(dú)評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)與民事欺詐的分層次評(píng)價(jià)不同。

（二）行政法部門(mén)中的欺詐

盡管在基本理念上，行政法經(jīng)歷了由控權(quán)到平衡的發(fā)展過(guò)程，但僅就欺詐的法律規(guī)制來(lái)看，行政法的相關(guān)內(nèi)容側(cè)重于對(duì)欺詐行為人的責(zé)任追究，更多的體現(xiàn)了對(duì)行政管理秩序的維護(hù)。

行政法領(lǐng)域中的欺詐主要是指行政主體在所為負(fù)擔(dān)行政與授益行政的過(guò)程中，行政相對(duì)人的欺詐行為。我國(guó)現(xiàn)有行政立法并未對(duì)行政相對(duì)人的欺詐行為予以概念界定，而是以“法律責(zé)任”的立法章節(jié)予以規(guī)制的，涉及的法律條文主要有《稅收征收管理法》六十三條、《廣告法》三十七條、《公司法》一百九十九條、《商標(biāo)法》五十七條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》二十一、二十四條等。具體言之，在負(fù)擔(dān)行政中，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法，欺詐行為主要表現(xiàn)為納稅人的偷稅行為；發(fā)布虛假?gòu)V告；公司發(fā)起人或股東虛假出資行為；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。在授益行政中，欺詐行為表現(xiàn)為相對(duì)人以欺詐手段所提出的申請(qǐng)行為，是一種重大違法即無(wú)效的相對(duì)人行政法行為{12}?？梢?jiàn)，行政法領(lǐng)域中的欺詐是行政相對(duì)人為了應(yīng)付行政管理或謀求行政授益故意而為的虛假陳述、隱瞞真相的行為。與民事欺詐的分類調(diào)整的繁復(fù)規(guī)則不同，行政法領(lǐng)域的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較低，強(qiáng)調(diào)欺詐虛假性的客觀表現(xiàn)，一般不考慮損害后果的存在，旨在維護(hù)行政管理秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（三）刑法部門(mén)中的欺詐

欺詐在刑法中為一系列欺詐性犯罪所涵攝，[8]通常表述為“詐騙”的罪名，最為典型的是一般詐騙罪。學(xué)理上將一般詐騙罪界定為以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取他人數(shù)額較大財(cái)物的行為，而理論與實(shí)務(wù)界則普遍從客觀特定的發(fā)展過(guò)程具體化詐騙罪的構(gòu)造：行為人實(shí)施欺詐行為→對(duì)方陷入或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物→行為人取得財(cái)物→對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。[9]不同于民法對(duì)民事欺詐的分層評(píng)價(jià)，欺詐性犯罪中的欺詐行為也回歸了古羅馬時(shí)期的欺詐內(nèi)涵，并為刑法所單獨(dú)評(píng)價(jià)。與民法中法律行為制度層面的欺詐行為不同，詐騙罪中的欺詐行為因?qū)е率芎θ嗽馐茇?cái)產(chǎn)損失的結(jié)果從而轉(zhuǎn)化為詐騙罪的規(guī)制對(duì)象；而與民法的侵權(quán)欺詐相比較，單從表面構(gòu)成要件上似乎難以將侵權(quán)欺詐與詐騙罪區(qū)分開(kāi)，此時(shí)，主觀上是否具有非法占有為目的與財(cái)產(chǎn)損失是否達(dá)到一定額度就成為認(rèn)定欺詐行為罪與非罪的關(guān)鍵。

（四）社會(huì)法部門(mén)中的欺詐

社會(huì)法以扶助弱者，促進(jìn)公平，追求實(shí)質(zhì)正義為其功能，是保障社會(huì)成員的基本生存條件、經(jīng)社文類人權(quán)、追求實(shí)質(zhì)性公平的法律類群，勞動(dòng)法與社會(huì)保障法是其核心內(nèi)容{13}。欺詐在社會(huì)法部門(mén)中主要表現(xiàn)為雇傭欺詐與授益行政中的欺詐兩大類。前者為勞動(dòng)法所規(guī)范，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》二十六條規(guī)定：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。這一規(guī)定明顯借鑒了民法通則與合同法的相應(yīng)規(guī)定，從而使雇傭欺詐的內(nèi)涵可視為民事欺詐內(nèi)涵的延伸。

授益行政中的欺詐為社會(huì)保障法所規(guī)制，《社會(huì)保險(xiǎn)法》是我國(guó)目前社會(huì)保障的核心立法，該法八十七條、第八十八條與第九十二條專項(xiàng)規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的主體、行為與法律后果。本文將在下文予以具體闡述。

（五）小結(jié)

通過(guò)對(duì)不同法律部門(mén)中欺詐內(nèi)容的分析，我們發(fā)現(xiàn)，民商法部門(mén)中欺詐的規(guī)制具有本源意義，而民商欺詐又可以分為效力認(rèn)定的法律行為層面欺詐與責(zé)任追究的法定主義層面欺詐。法定主義層面的欺詐覆蓋范圍較廣，不僅包括民事侵權(quán)欺詐與商業(yè)欺詐，而且可以推而廣之，包括其他法律部門(mén)中的欺詐行為，此種欺詐只需具有古羅馬時(shí)期的“一切為蒙蔽、欺騙、欺詐他人而采用的計(jì)謀、騙局和手段”原初涵義就足夠，對(duì)其規(guī)制也主要是法律責(zé)任追究的否定性后果。

社會(huì)保險(xiǎn)欺詐是一種特殊欺詐，屬于法定主義調(diào)整范疇，其法律規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)欺詐行為人的法律責(zé)任追究上。同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的侵害對(duì)象只能是社會(huì)保險(xiǎn)基金，其日常收支事務(wù)的對(duì)外主體是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因受欺詐而做出的支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇行為的效力認(rèn)定與欺詐行為人的責(zé)任追究關(guān)系密切，也是需要考慮的問(wèn)題。

　四、社會(huì)保險(xiǎn)欺詐與相關(guān)概念的區(qū)界

無(wú)論是商業(yè)保險(xiǎn)還是社會(huì)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)欺詐與道德風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)詐騙等語(yǔ)詞經(jīng)常見(jiàn)諸于學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界，皆是指向投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)乃至保險(xiǎn)人等主體有違誠(chéng)信的不良企圖及行為。然而，對(duì)于三者的區(qū)別，無(wú)論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都不甚明了，混同使用的情形并不鮮見(jiàn)。本文立足于社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，嘗試?yán)迩灞ｋU(xiǎn)欺詐與道德風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)詐騙的關(guān)系。

（一）保險(xiǎn)欺詐與道德風(fēng)險(xiǎn)

1．概念界定不同

社會(huì)保險(xiǎn)欺詐概念如前文所述，此處不再贅言。

在學(xué)術(shù)界，雖然真正對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)研究始于醫(yī)療保險(xiǎn)，但是，社會(huì)保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的界定卻具有明顯的學(xué)科差異性。通常，道德風(fēng)險(xiǎn)是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)范疇為經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣為討論，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿羅（Kenneth Joseph Arrow）在考察醫(yī)療市場(chǎng)的不確定性時(shí)率先提出了道德風(fēng)險(xiǎn)的概念，即“從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)”{14}。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，道德風(fēng)險(xiǎn)的外延多限于信息不對(duì)稱基礎(chǔ)上的過(guò)度行為（如患者的過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)、醫(yī)方的過(guò)度醫(yī)療服務(wù)），這些過(guò)度行為的實(shí)施人通常不需要承擔(dān)法律責(zé)任{15}。法學(xué)界對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的研究不多，在《布萊克法律詞典》中，道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard）被收錄在“保險(xiǎn)”（insurance）詞條項(xiàng)下，通常指源自于某種不誠(chéng)實(shí)、疏忽、精神失常等精神狀態(tài)（mental attitude）的行為，在保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人為獲得保險(xiǎn)金故意毀壞保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或放任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)被毀壞的行為就屬于道德風(fēng)險(xiǎn){16}?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的道德風(fēng)險(xiǎn)只是一種不需要承擔(dān)法律責(zé)任的過(guò)度行為，而法學(xué)界的道德風(fēng)險(xiǎn)則具有多層次性，包括合法但不道德的行為、一般違法行為、犯罪行為等，而后兩者具有明顯的法律責(zé)難性。

僅就法學(xué)研究視角來(lái)看，在概念界定方面，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐與社會(huì)保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)為種屬關(guān)系，前者是種概念，后者為屬概念。

2．適用語(yǔ)境不同

所謂的適用語(yǔ)境是指語(yǔ)詞經(jīng)常被使用的領(lǐng)域，主要包括立法與學(xué)術(shù)研究?jī)蓚€(gè)方面。道德風(fēng)險(xiǎn)不是法律術(shù)語(yǔ)，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)研究成果頗豐，法學(xué)界以道德風(fēng)險(xiǎn)為主題的學(xué)術(shù)研究成果鮮見(jiàn)。[10]保險(xiǎn)欺詐雖然不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，但是，“欺詐”一詞可見(jiàn)于《民法通則》及相關(guān)司法解釋、《合同法》等立法條文中；法學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)欺詐的研究成果多集中在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域，近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展壯大以及《社會(huì)保險(xiǎn)法》的出臺(tái)，社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的保險(xiǎn)欺詐研究逐漸受到關(guān)注。

總之，保險(xiǎn)欺詐與道德風(fēng)險(xiǎn)并不能等同視之。首先，二者概念的外延不同，從法學(xué)視角來(lái)看，保險(xiǎn)欺詐指向一系列違法（甚至犯罪）行為，道德風(fēng)險(xiǎn)則范圍較廣，既包括保險(xiǎn)欺詐，也包括利用制度缺陷最大限度增進(jìn)自身效用的過(guò)度行為，而后者通常難以為法律所規(guī)制。其次，學(xué)科研究邊界不同，保險(xiǎn)欺詐為法學(xué)研究對(duì)象，道德風(fēng)險(xiǎn)則多為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等非法學(xué)科所關(guān)注。

（二）保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙

保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙都屬于違法行為，對(duì)于二者的關(guān)系，學(xué)界尚無(wú)定論，總結(jié)起來(lái)，共有兩類觀點(diǎn)：一類觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙屬于并列關(guān)系。而對(duì)并列關(guān)系的解讀又有兩種不同的認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為保險(xiǎn)欺詐為狹義的實(shí)然概念，相對(duì)于民事法律而言，屬于民事法律的調(diào)整范疇，保險(xiǎn)詐騙則屬于刑事法律調(diào)整范疇；二是認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，盡管在客觀上都表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，但在主觀上則具有本質(zhì)區(qū)別，詐騙行為人必須具有非法占有目的，而欺詐行為人則必須不具有非法占有目的而是具有其他不法目的{17}。另一類觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙屬于包容關(guān)系，亦即，保險(xiǎn)欺詐為廣義的應(yīng)然概念，包括一般欺詐和嚴(yán)重欺詐，嚴(yán)重欺詐即為保險(xiǎn)詐騙{18}。在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，無(wú)論是學(xué)術(shù)研究還是地方立法實(shí)踐，皆從包容關(guān)系角度對(duì)待保險(xiǎn)欺詐和保險(xiǎn)詐騙。為保持同一領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的統(tǒng)一口徑，本文亦從包容關(guān)系角度看待保險(xiǎn)欺詐和保險(xiǎn)詐騙。在此前提下，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐與社會(huì)保險(xiǎn)詐騙的區(qū)別如下：

1．違法邊界不同

同為違法行為，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐所違之法涉及行政法、社會(huì)法與刑法多部門(mén)，而社會(huì)保險(xiǎn)詐騙則僅與刑法相關(guān)。2014年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《刑法》二百六十六條做出解釋：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為”，《刑法》二百六十六條規(guī)定的罪名是一般詐騙罪，因此，社會(huì)保險(xiǎn)詐騙歸屬于刑法中一般詐騙罪。

2．法律責(zé)任不同

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為將導(dǎo)致行政責(zé)任與刑法責(zé)任的追究。其中，行政責(zé)任主要表現(xiàn)為責(zé)令退回、解除服務(wù)協(xié)議、罰款、依法吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格等行政處罰以及行政處分；我國(guó)現(xiàn)有《刑法》并未針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐規(guī)定專門(mén)罪名，不過(guò)，2014年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》二百六十六條規(guī)定的一般詐騙罪做出權(quán)威解釋，將社會(huì)保險(xiǎn)欺詐納入其中。至此，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為嚴(yán)重觸犯刑法的，按照一般詐騙罪論處。可見(jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐是一個(gè)屬概念，只有當(dāng)欺詐行為嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任之時(shí)，才稱之為社會(huì)保險(xiǎn)詐騙，并為現(xiàn)有刑法的一般詐騙罪所包容。

對(duì)于作為法律術(shù)語(yǔ)的保險(xiǎn)詐騙，專門(mén)指向商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域中的嚴(yán)重違法犯罪行為，《保險(xiǎn)法》一百七十六條、《刑法》一百九十八條分別規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

綜上，在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙僅僅是在語(yǔ)詞上標(biāo)示著欺詐行為的輕重程度，并使之與行政責(zé)任與刑事責(zé)任相連接。然而，僅從構(gòu)成要件來(lái)看，尚不足以區(qū)分保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙，[11]因此，關(guān)鍵的問(wèn)題還在于如何確立社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為的罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)。

（三）小結(jié)

在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，道德風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)欺詐、保險(xiǎn)詐騙彼此之間是種屬關(guān)系。即，道德風(fēng)險(xiǎn)是屬概念，保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙是種概念，而保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙彼此之間也是屬種概念，保險(xiǎn)欺詐為屬概念，保險(xiǎn)詐騙是種概念。從外延上來(lái)看，道德風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)欺詐、保險(xiǎn)詐騙之間是一種同心圓式的包容關(guān)系，道德風(fēng)險(xiǎn)包容保險(xiǎn)欺詐，保險(xiǎn)欺詐包容保險(xiǎn)詐騙。

五、我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的現(xiàn)有立法研析

?。ㄒ唬┝⒎ㄒ?guī)定

目前我國(guó)尚無(wú)專門(mén)規(guī)制社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的立法，有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的規(guī)范散見(jiàn)于各個(gè)單行法中?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》八十七條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品經(jīng)營(yíng)單位等社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)基金支出的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)責(zé)令退回騙取的社會(huì)保險(xiǎn)金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款；屬于社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)的，解除服務(wù)協(xié)議；直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員有執(zhí)業(yè)資格的，依法吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)資格?！钡诎耸藯l規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)責(zé)令退回騙取的社會(huì)保險(xiǎn)金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款?！钡诰攀臈l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》六十條：“用人單位、工傷職工或者其近親屬騙取工傷保險(xiǎn)待遇，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、輔助器具配置機(jī)構(gòu)騙取工傷保險(xiǎn)基金支出的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)責(zé)令退還，處騙取金額2倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄妒I(yè)保險(xiǎn)條例》二十八條：“不符合享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇條件，騙取失業(yè)保險(xiǎn)金和其他失業(yè)保險(xiǎn)待遇的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令退還；情節(jié)嚴(yán)重的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)處騙取金額1倍以上3倍以下的罰款?！钡诙艞l：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)工作人員違反規(guī)定向失業(yè)人員開(kāi)具領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金或者享受其他失業(yè)保險(xiǎn)待遇單證，致使失業(yè)保險(xiǎn)基金損失的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令追回；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予行政處分?！贝送?，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第二百六十六條解釋：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。”

如果僅僅從法條的文義表述來(lái)看，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的相關(guān)立法有以下特點(diǎn)：1．主體具有廣泛性。不同于一般民事欺詐主體限于合同雙方當(dāng)事人，商業(yè)保險(xiǎn)欺詐主體限于保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等合同相關(guān)人，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐主體雖然以參保方、社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)等社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系主體為主，但是不排除非社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的第三方主體，例如，實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)的通過(guò)租借醫(yī)?？ǖ氖侄我则_取基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金為目的違法犯罪分子。2．缺乏社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的含義闡釋。欺詐既有法律上的欺詐與日常生活中的欺詐之分，也有惡意欺詐與善意欺詐之別，不同法律部門(mén)的欺詐含義也不盡相同，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐現(xiàn)象具有普遍性，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金安全危害嚴(yán)重，明確界定社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的含義，有助于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的認(rèn)定與識(shí)別。3．相關(guān)法條設(shè)置在“法律責(zé)任”或“罰則”為標(biāo)題的章節(jié)中，從而使社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的法律評(píng)價(jià)成為一種僅針對(duì)欺詐行為人的單向否定性評(píng)價(jià)，現(xiàn)有立法尚未達(dá)到對(duì)受欺詐方（主要指社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理者，如社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的精細(xì)程度。4．使用“騙取”的立法用語(yǔ)。騙取由欺騙與取得兩個(gè)語(yǔ)詞組成，兼顧了主觀上的故意心理與客觀上已取得不法利益的后果，隱含了社會(huì)保險(xiǎn)欺詐構(gòu)成要件的部分內(nèi)容。5．對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的法律責(zé)罰手段主要為行政處罰和刑罰。涉及的行政處罰種類主要為罰款、吊銷(xiāo)執(zhí)照資格；刑罰則是以詐騙罪論。

（二）構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的構(gòu)成要件主要有：1．欺詐主體。圍繞與社會(huì)保險(xiǎn)基金支付是否具有相關(guān)性，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐主體可以分為社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系主體和社會(huì)保險(xiǎn)非法律關(guān)系主體。前者包括參保方（包括參保人及其近親屬、用人單位）、社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)（主要指醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品經(jīng)營(yíng)單位）、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)等主體，既可由刑事立法規(guī)制也可由非刑事立法規(guī)制；后者是指以騙取社會(huì)保險(xiǎn)基金牟取非法利益為目的的犯罪分子（或團(tuán)伙），通常由刑事立法規(guī)制。2．欺詐行為?？疾旄鞑块T(mén)法中欺詐的行為表現(xiàn)，“告知虛假情況、隱瞞真相”幾乎是公認(rèn)的欺詐行為，積極欺詐與消極欺詐是也；“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取”是現(xiàn)有立法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為的主要表述，“欺詐、偽造證明材料”屬于告知虛假情況，是一種積極欺詐，“其他手段騙取”范圍廣，隱瞞真相等消極欺詐自然包括在內(nèi)。3．主觀故意。欺詐者明知自己告知的是虛假情況，隱瞞的是事實(shí)真相。4．危害結(jié)果。欺詐主體實(shí)施的欺詐行為導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)基金遭受損失。具備上述四個(gè)構(gòu)成要件，可以初步判斷社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的成立。至于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為法律責(zé)任的追究，則需要考量民法、行政法、刑法等不同立法規(guī)制的因應(yīng)，進(jìn)而明確法律責(zé)任的構(gòu)成要件。

（三）進(jìn)一步反思

除去文義上的表面特點(diǎn)外，如果進(jìn)行深入的學(xué)理探討，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的規(guī)制尚存在如下問(wèn)題：

1．欺詐表現(xiàn)行為缺乏抽象的類型歸納。學(xué)理上一般將民事欺詐視為故意使人陷入錯(cuò)誤而為意思表示的行為，我國(guó)最高院的司法解釋將民事欺詐具體化為“故意告知虛假情況和隱瞞真相”兩種類型?！侗ｋU(xiǎn)法》一百七十六條將商業(yè)保險(xiǎn)欺詐列為“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故、編造虛假的事故原因或者夸大損失程度”三種類型，該法條內(nèi)容是在民事欺詐已有規(guī)范指導(dǎo)下針對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的欺詐實(shí)例進(jìn)行的準(zhǔn)確概括。社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為無(wú)論從數(shù)量、頻率還是涉及面等方面都不遜于商業(yè)保險(xiǎn)欺詐，但是，實(shí)務(wù)中林林總總的社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為在現(xiàn)行立法中卻只有“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取”這樣簡(jiǎn)單粗陋的規(guī)定，其結(jié)果直接影響著社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐的實(shí)務(wù)操作性，同時(shí)，也反映出相關(guān)學(xué)術(shù)研究的匱乏與幼稚。

2．欺詐行為的單向評(píng)價(jià)性。民事欺詐是一個(gè)多層次評(píng)價(jià)體系，不僅是指法律行為與法定主義兩個(gè)層面的評(píng)價(jià)，而且針對(duì)法律行為層面的評(píng)價(jià)可細(xì)分為欺詐者的意思表示行為與受欺詐者的意思表示行為兩方面。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為是一種單向性的評(píng)價(jià)，具體而言，所謂單向性是指行為主體僅指向欺詐行為人一方，行為后果僅是一種否定性的法定主義評(píng)價(jià)。至于受欺詐的授益行政行為的主體（主要指社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）乃至其行為的法律效力等與社會(huì)保險(xiǎn)基金安全攸關(guān)的問(wèn)題卻未在立法中體現(xiàn)。

3．責(zé)罰手段欠缺層次化的體系構(gòu)建。社會(huì)保險(xiǎn)欺詐主體面廣，既可能是社會(huì)保險(xiǎn)參保人及其近親屬所為，也可能是社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系以外的違法犯罪分子所為；社會(huì)保險(xiǎn)欺詐行為多樣，既可以表現(xiàn)為醫(yī)療保險(xiǎn)中的過(guò)度醫(yī)療消費(fèi)，也可以表現(xiàn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)中隱瞞死亡不報(bào)冒領(lǐng)養(yǎng)老金的行為，甚或是不法者貪污、挪用社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為。不同主體的不同欺詐行為，社會(huì)危害程度各異，構(gòu)建民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的多層次綜合責(zé)罰體系尤為必要，而我國(guó)現(xiàn)有立法僅由行政處罰與詐騙罪的責(zé)任追究，顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)保險(xiǎn)欺詐現(xiàn)實(shí)。

六、結(jié)束語(yǔ)

“欺詐，有以意思表示瑕疵而被撤銷(xiāo)者，有為侵權(quán)行為而生損害賠償責(zé)任者，有為犯罪行為而應(yīng)受刑事上之裁判者。三者相輔相成，始可預(yù)防、壓制詐欺，而保護(hù)及救濟(jì)受詐欺人，即不必相排斥，亦不必相伴也?！眥19}表現(xiàn)形式的多樣性、社會(huì)危害程度的多層次性以及發(fā)展樣態(tài)的與時(shí)俱進(jìn)是欺詐的本質(zhì)特征，這決定了欺詐的法律規(guī)制將是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要不同法部門(mén)的協(xié)力共筑。盡管社會(huì)保險(xiǎn)欺詐僅僅占據(jù)眾多欺詐的一隅，但是，其復(fù)雜性十足，涉及面極廣，涵蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)眾多領(lǐng)域，直接危害社會(huì)保險(xiǎn)基金的安全，嚴(yán)重影響社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展，因此，用法律手段規(guī)制社會(huì)保險(xiǎn)欺詐意義重大，而社會(huì)保險(xiǎn)欺詐界定的廓清正是社會(huì)保險(xiǎn)欺詐法律規(guī)制的第一步。

關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的定義，本文運(yùn)用形式邏輯法剖析了當(dāng)前我國(guó)學(xué)界和立法界關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的定義內(nèi)容，并認(rèn)為，采用內(nèi)涵定義＋列舉式外延定義的方法來(lái)定義社會(huì)保險(xiǎn)欺詐，既可以避免單純內(nèi)涵定義與外延定義以及混合內(nèi)涵定義和外延定義的弊端，又可以使社會(huì)保險(xiǎn)欺詐定義具有開(kāi)放性特征，能夠適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)。而社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的法律定位取決于不同法部門(mén)中欺詐的法律定位分析。概言之，欺詐有法律行為層面的欺詐與法定主義層面的欺詐之分，社會(huì)保險(xiǎn)欺詐屬于法定主義層面的欺詐，需要在立法上明確其概念、構(gòu)成要件與法律后果。至于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐與社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域中的道德風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)詐騙的關(guān)系，從形式邏輯角度來(lái)看，三者之間是屬種概念關(guān)系，即就外延范圍而言，社會(huì)保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)〈社會(huì)保險(xiǎn)欺詐〉社會(huì)保險(xiǎn)詐騙；其實(shí)，對(duì)上述三者概念的廓清也只限于形式層面，實(shí)際上，更為重要的研究工作還在于如何在實(shí)質(zhì)層面劃定道德譴責(zé)與法律規(guī)制、刑法與其他部門(mén)法的界限，而這些內(nèi)容必然涉及到道德與法律的平衡、刑法謙抑主義等本原問(wèn)題{20}。我國(guó)當(dāng)前雖已有規(guī)制社會(huì)保險(xiǎn)欺詐的相關(guān)立法，但是在立法內(nèi)容上仍然存在著欺詐表現(xiàn)行為缺乏抽象的類型歸納、欺詐行為的單向評(píng)價(jià)性、責(zé)罰手段欠缺層次化的體系構(gòu)建等問(wèn)題。

【注釋】基金項(xiàng)目：教育部一般項(xiàng)目《基本醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐的法律規(guī)制研究》（批準(zhǔn)號(hào)：15 YJ A820036）;吉林省教育廳研究項(xiàng)目《吉林省社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐法制化研究》（批準(zhǔn)號(hào)：2014-66）。

作者簡(jiǎn)介：楊華（1969-），女，四川南充人，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要研究方向：社會(huì)保障法。

[1]數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家審計(jì)署和人力資源與社會(huì)保障部公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

[2]此處的包含關(guān)系是指醫(yī)療保險(xiǎn)欺詐包含于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐范圍之內(nèi)

[3]事實(shí)上，《珠海市社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐辦法》第2章“欺詐行為”確實(shí)是通過(guò)列舉具體的欺詐表現(xiàn)行為來(lái)框定“總則”第3條關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)欺詐定義的外延范圍的。

[4]例如美國(guó)的全國(guó)衛(wèi)生保健反欺詐協(xié)會(huì)（NHCAA）、歐洲的醫(yī)療欺詐與腐敗網(wǎng)（EHFCN）組織、國(guó)際健康照顧反欺詐協(xié)會(huì)（NHCAA）等。

[5]《民法通則》第58條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效?！?/p>

[6]《合同法》第52條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的合同無(wú)效”。第54條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”

[7]學(xué)術(shù)界認(rèn)為保險(xiǎn)欺詐的內(nèi)涵可以有投保方的單方欺詐說(shuō)、投保方與保險(xiǎn)人的雙方欺詐說(shuō)以及不拘于.投保方和保險(xiǎn)人的廣義欺詐說(shuō)。參見(jiàn)邊文霞．保險(xiǎn)欺詐問(wèn)題博弈研究[D]，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士論文2005年。

[8]按照我國(guó)現(xiàn)有刑法，欺詐性犯罪包括一般詐騙罪與特殊詐騙罪，后者又包括合同詐騙罪、貸款詐騙罪、集資詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等。

[9]張明楷認(rèn)為詐術(shù)、欺詐、詐欺與欺騙只是稱謂不同，內(nèi)涵一致，故本文將原引文中的欺騙行為換為欺詐行為，意在保持行文前后的統(tǒng)一。參見(jiàn)張明楷．論詐騙罪的欺騙行為[J].載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005,（5）.

[10]結(jié)論來(lái)自于維普百科、百度百科以及清華大學(xué)CNKI的關(guān)鍵詞搜索。

[11]在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域，從責(zé)任追究角度來(lái)看，保險(xiǎn)欺詐與保險(xiǎn)詐騙的構(gòu)成要件都可以如下闡述：（1）行為人為社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系雙方主體和社會(huì)保險(xiǎn)非法律關(guān)系其他主體。（2）行為人實(shí)施了偽造證明材料或者其他詐偽手段。（3）行為人主觀上具有故意性。（4）欺詐行為導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)基金遭受損失。

【參考文獻(xiàn)】 {1}王素芬．社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐的刑法因應(yīng)[J]．法學(xué)雜志，2013,（5）.

{2}陳新民．社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐綜合法律對(duì)策研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2015,（1）.

{3}{4}陳波．邏輯學(xué)十五講[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2015.84;82.

{5}“Fraud solution resource”，https://www. nhcaa. org/ 2016-02-20.

{6}轉(zhuǎn)引自林源．國(guó)內(nèi)外醫(yī)療保險(xiǎn)研究現(xiàn)狀分析[J]．保險(xiǎn)研究，2010,（12）.

{7}[意]彼德羅?彭梵德．羅馬法教科書(shū)[M]．黃風(fēng)譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.73.

{8}{10}董安生．民事法律行為—合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.134;110-111．

{9}徐志軍，張傳偉．欺詐的界分[J]．政法論壇，2006,（4）.

{11}全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定．保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)[S]．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2007.106.

{12}[日]鹽野宏．行政法[M]．楊建順譯．北京：法律出版社，1999.248.

{13}陳布雷。社會(huì)法的部門(mén)法哲學(xué)反思[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2012,（4）.

{14}趙曼．社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)[M］北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007.21.

{15}[美]Brian H. Bix,．牛津法律理論詞典[M].邱邵繼等譯．北京：法律出版社，2007,148.

{16}“Black’s Law Dictionary”，Eighth Edition. 2004，P. 736.

{17}轉(zhuǎn)引自陳信勇，程敏．論社會(huì)保險(xiǎn)的刑法規(guī)制[J]．貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006,（4）.

{18}轉(zhuǎn)引自袁碧華，袁繼尚．投保方保險(xiǎn)欺詐民事責(zé)任制度研究[J]．廣東金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,（2）.

{19}史尚寬民法總論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.424.

{20}徐衛(wèi)東，李潔等．刑法謙抑在中國(guó)[J]．當(dāng)代法學(xué)，2007,（1）.

【期刊名稱】《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》【期刊年份】 2016年 【期號(hào)】 4