霸權(quán)主義與反霸權(quán)主義的斗爭(zhēng)或?qū)⒊蔀榘倌晡从兄笞兙謺r(shí)代的主旋律，甚或可能持續(xù)奏響幾十年，而法律則成為攻防雙方能否占據(jù)道德制高點(diǎn)的有效武器。我國(guó)域外法專家多有論及中美貿(mào)易摩擦、長(zhǎng)臂管轄等問(wèn)題的著述，并深刻揭示了長(zhǎng)臂管轄對(duì)國(guó)際貿(mào)易自由的破壞實(shí)質(zhì)，但鮮有提及合規(guī)管理的作用或者一筆帶過(guò)；國(guó)內(nèi)的合規(guī)專家在企業(yè)合規(guī)管理研究中對(duì)于長(zhǎng)臂管轄則大多采取繞行規(guī)避或者消極防御的策略。鑒于此，筆者認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)面對(duì)全球化的貿(mào)易訴求和美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的兩難困境，可以積極通過(guò)合規(guī)管理尋求管轄規(guī)避或者責(zé)任豁免。

 

一、美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的法律陷阱體系解構(gòu)

美國(guó)的立法管轄、司法管轄和執(zhí)法管轄綜合構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的完備體系，為其長(zhǎng)臂管轄奠定了法理上所謂的“合法性”基礎(chǔ)。所謂的“合法”是在排除了國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政、國(guó)際禮讓和國(guó)際習(xí)慣法對(duì)抗措施基礎(chǔ)上的“合法”，實(shí)則是披著合法的外衣肆意踐踏他國(guó)主權(quán)和排除他國(guó)司法管轄權(quán)的國(guó)際不法行為。因此，對(duì)基于立法管轄的美國(guó)司法管轄之長(zhǎng)臂管轄以及執(zhí)法管轄體系的深度精準(zhǔn)解構(gòu)，是中國(guó)企業(yè)運(yùn)用合規(guī)管理的方法批亢搗虛、乘險(xiǎn)抵巇的前提。

（一）立法管轄：實(shí)體清單制度和《反海外腐敗法》等

長(zhǎng)臂管轄多與基于“效果原則”的美國(guó)域外立法管轄混淆。根據(jù)“效果原則”，如果外國(guó)公民的行為已經(jīng)或者有意在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生效果，美國(guó)法院就因此具有了事項(xiàng)管轄權(quán)?！靶Ч瓌t”歸屬于立法管轄權(quán)范疇，而長(zhǎng)臂管轄系屬司法管轄范疇。美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄就是基于“效果原則”而有了治外法權(quán)的性質(zhì)。有意思的是，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用采取的是“反域外適用推定”原則，反而是聯(lián)邦法院和地方法院不斷擴(kuò)大國(guó)內(nèi)法域外適用的解釋，形成憲法的短臂和司法的長(zhǎng)臂。而且，聯(lián)邦最高法院還可以借用美國(guó)各州的長(zhǎng)臂管轄法規(guī)，因此在美國(guó)絕大多數(shù)州都有自己長(zhǎng)臂管轄法規(guī)的情況下，通過(guò)識(shí)別長(zhǎng)臂管轄法規(guī)的存在與否而規(guī)避長(zhǎng)臂管轄，從企業(yè)角度很難做到。

通過(guò)長(zhǎng)臂管轄施以不當(dāng)域外適用的法律和措施的美國(guó)國(guó)內(nèi)法，首推《出口管制法》（1949年法案、1979年法案及2018年改革法案）和《反海外腐敗法》（FCPA）。此外，引用較多的還有《外國(guó)人侵權(quán)賠償法》《國(guó)家緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》《赫爾姆斯-伯頓禁運(yùn)法案》等。

美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)和安全局（BIS）依據(jù)《出口管制法》制定的《出口管理?xiàng)l例》（EAR）確立了實(shí)體清單制度。美國(guó)政府通過(guò)實(shí)體清單和其他出口管制清單，對(duì)于向?qū)嶓w清單內(nèi)的企業(yè)出口受《出口管理?xiàng)l例》管制的物項(xiàng)實(shí)施禁止控制和管理。沈偉教授指出：“‘實(shí)體清單’制度既是美國(guó)推行政治目的的法律工具，也是美國(guó)利用合規(guī)差異形成遏制優(yōu)勢(shì)的執(zhí)法方式，究其實(shí)質(zhì)是國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上、擴(kuò)大國(guó)內(nèi)法域外效力的一種制度競(jìng)爭(zhēng)和制度遏制形態(tài)?！睂?shí)體清單制度是對(duì)中國(guó)企業(yè)威脅最大的風(fēng)險(xiǎn)因素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年3月，被列入美國(guó)BIS實(shí)體清單的中國(guó)實(shí)體和個(gè)人有638家。另外，據(jù)威科先行統(tǒng)計(jì)，美國(guó)完整的管制物項(xiàng)清單（CCL）超過(guò)500頁(yè)，使企業(yè)很難精確查到自己產(chǎn)品所屬的出口管制分類編碼（ECCN）類別與管制要求，這也勢(shì)必給中國(guó)企業(yè)的出口管制合規(guī)帶來(lái)高額的成本支出。

《反海外腐敗法》被美國(guó)用來(lái)瓦解他國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，成為長(zhǎng)臂管轄的另一個(gè)重要支點(diǎn)。2013年4月，法國(guó)阿爾斯通公司的國(guó)際銷售副總裁皮耶魯奇在美國(guó)被捕，隨后被美國(guó)司法部指控涉嫌商業(yè)賄賂，理由是皮耶魯奇12年前任職阿爾斯通中層管理崗位時(shí)在印尼向當(dāng)?shù)毓賳T行賄；7月，皮耶魯奇無(wú)法承受有可能被判125年有期徒刑的巨大壓力，承認(rèn)了自己的罪行。隨后，阿爾斯通被美國(guó)司法部科以7.72億美元的罰款；緊接著，阿爾斯通的世界先進(jìn)的核心業(yè)務(wù)——電力設(shè)備業(yè)務(wù)被美國(guó)通用電氣肢解并收購(gòu)。五年后的2018年，皮耶魯奇出獄并著寫了《美國(guó)陷阱》一書，詳述了美國(guó)政府運(yùn)用法律武器發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的過(guò)程。

立法管轄的反制只能從國(guó)家層面通過(guò)補(bǔ)償性、否認(rèn)性、抵制性和制裁性立法進(jìn)行法律安排。我國(guó)商務(wù)部發(fā)布的《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》）就屬于立法反制，從該辦法第二條和第七條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采取的是否認(rèn)和抵制性質(zhì)的立法安排。

（二）司法管轄：長(zhǎng)臂管轄權(quán)辨析

長(zhǎng)臂管轄權(quán)是美國(guó)獨(dú)有的域外管轄權(quán)的一種形式。我國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》白皮書指出：“‘長(zhǎng)臂管轄’是指（美國(guó)）依托國(guó)內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實(shí)體的做法。近年來(lái)，美國(guó)不斷擴(kuò)充‘長(zhǎng)臂管轄’的范圍……并在國(guó)際事務(wù)中動(dòng)輒要求其他國(guó)家的實(shí)體或個(gè)人必須服從美國(guó)國(guó)內(nèi)法，否則隨時(shí)可能遭到美國(guó)的民事、刑事、貿(mào)易等制裁?！?/span>

從官方定義可以看出，長(zhǎng)臂管轄僅限于對(duì)人（實(shí)體）的管轄，而非對(duì)事項(xiàng)（行為、活動(dòng)等）、物項(xiàng)的管轄權(quán)。源于美國(guó)聯(lián)邦各州之間爭(zhēng)奪管轄權(quán)的判例，對(duì)人（實(shí)體）的管轄還需要有最低限度的聯(lián)系。

“最低限度的聯(lián)系”管轄權(quán)規(guī)則創(chuàng)設(shè)于1945年的“華盛頓州訴國(guó)際鞋業(yè)公司案”，突破了傳統(tǒng)的“存在規(guī)則”標(biāo)準(zhǔn)。作為對(duì)被告行使管轄權(quán)的依據(jù)，“聯(lián)系規(guī)則”是指在法院地州無(wú)住所的居民與法院所在地州有某種聯(lián)系或有意建立某種聯(lián)系時(shí)，法院就有可能對(duì)其行使管轄權(quán)。此后經(jīng)過(guò)一系列判例發(fā)展出四五種衡量標(biāo)準(zhǔn)，在2021年的“福特汽車案”后，聯(lián)邦最高法院終于達(dá)成一致意見(jiàn)，采用“有目的利用”標(biāo)準(zhǔn)作為最低限度聯(lián)系的衡量尺度。根據(jù)聯(lián)邦最高法院在1976年的“世界大眾汽車公司案”中確定的流程，要進(jìn)行兩步分析：首先，非居民被告有目的、自愿地將行為引向法院地州，利用該州的法律獲益，偶然的、隨機(jī)的聯(lián)系被排除在法院地州管轄之外；其次，判斷法院地州對(duì)非居民被告行使管轄權(quán)的合理性，尤其是要符合憲法修正案對(duì)正當(dāng)程序的要求。合理性因素一般包括原告利益、被告負(fù)擔(dān)、法院對(duì)案件裁判的利益等。

在民事侵權(quán)、金融投資、經(jīng)貿(mào)往來(lái)等民商事領(lǐng)域，理解美國(guó)司法管轄的長(zhǎng)臂管轄權(quán)有著非常重要的作用。我國(guó)企業(yè)若知悉美國(guó)法院管轄他國(guó)實(shí)體和個(gè)人的受理連接點(diǎn)、內(nèi)容及方式，就可以有針對(duì)性地安排避免美國(guó)法院管轄的合規(guī)管理，并嵌入到業(yè)務(wù)流程之中，降低被美國(guó)法院管轄的概率。而且，管轄權(quán)規(guī)避也是進(jìn)行出口管制合規(guī)管理以豁免長(zhǎng)臂管轄的重要手段。

（三）執(zhí)法管轄：直接制裁和次級(jí)制裁

長(zhǎng)臂管轄中，禁止美國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體和個(gè)人與美國(guó)法律管轄的國(guó)外制裁對(duì)象之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)屬于直接制裁；利用美元清算系統(tǒng)（SWIFT）的金融工具等手段禁止第三國(guó)主體與美國(guó)制裁對(duì)象之間進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來(lái)，屬于范圍更廣、性質(zhì)更惡劣的次級(jí)制裁，是美國(guó)利用法律的遮羞布實(shí)行霸權(quán)主義的最無(wú)恥的武器和體現(xiàn)。轟動(dòng)世界的“中興通訊案”“孟晚舟案”就是次級(jí)制裁的典型案例，理由均包含中方與被美國(guó)制裁的伊朗進(jìn)行交易。

長(zhǎng)臂管轄、實(shí)體清單和《反海外腐敗法》等構(gòu)建的立法、司法管轄體系，直接制裁和次級(jí)制裁的執(zhí)法手段，綜合交叉構(gòu)成了美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的法律陷阱。尤其是近年來(lái)美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行歇斯底里的遏制和打壓，對(duì)中國(guó)企業(yè)構(gòu)成了極大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)和威脅。

二、美國(guó)的合規(guī)激勵(lì)體系

美國(guó)的合規(guī)管理起步較早，經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)都比較先進(jìn)和完善。古有明訓(xùn)：“師夷長(zhǎng)技以制夷?！闭缟騻ソ淌谒裕绹?guó)政府利用與我國(guó)的“合規(guī)差異”形成了遏制優(yōu)勢(shì)。在筆者看來(lái)，所謂的“合規(guī)差異”跡近“合規(guī)代差”，我國(guó)企業(yè)在合規(guī)管理方面還有很長(zhǎng)的路要走。中國(guó)企業(yè)在對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中，為規(guī)避美國(guó)FCPA等法規(guī)的長(zhǎng)臂管轄，利用美國(guó)合規(guī)激勵(lì)政策的“盾”反制、規(guī)避長(zhǎng)臂管轄的“矛”，不失為一種救濟(jì)策略。為此，有必要粗略了解一下美國(guó)合規(guī)激勵(lì)的政策體系。

（一）《反海外腐敗法》

頒布于1977年的美國(guó)《反海外腐敗法》除禁止美國(guó)企業(yè)在海外業(yè)務(wù)中賄賂外國(guó)官員外，還致力于鼓勵(lì)企業(yè)建立反腐敗合規(guī)內(nèi)控體系。比如在慈善捐贈(zèng)、培訓(xùn)支出等方面，該法都有明確的指導(dǎo)性條款，可以被企業(yè)的反腐敗合規(guī)義務(wù)采用。

（二）《聯(lián)邦量刑指南》

1987年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《聯(lián)邦量刑指南》，最初為強(qiáng)制性，在2004年修訂后不再?gòu)?qiáng)制適用，而作為參考適用。該指南首次將企業(yè)犯罪的量刑與合規(guī)管理掛鉤，2004年修訂重申了企業(yè)建立有效合規(guī)體系可以減輕處罰的原則。該指南為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估提供了綜合指導(dǎo)。

《聯(lián)邦量刑指南》確定了合規(guī)管理有效性的豁免基調(diào)，并明確指出公司不能“通過(guò)禁止其代理人從事非法行為的抽象規(guī)則來(lái)避免責(zé)任”“仍然要對(duì)其員工違反明示的指示和政策的行為承擔(dān)責(zé)任”。即僅僅制定規(guī)章制度不能避免責(zé)任，必須滿足合規(guī)管理有效性以及資源保障充分等條件，否則依然要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估，《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》和《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估》則通過(guò)不斷地修訂，終于有了越來(lái)越完善、越來(lái)越客觀科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》

美國(guó)由司法部行使刑事指控權(quán)，司法部長(zhǎng)的官方名稱是“United States Attorney General”，直譯為“美國(guó)總檢察長(zhǎng)”，但隸屬政府序列。1990年，在《聯(lián)邦量刑指南》基礎(chǔ)之上，美國(guó)司法部制定了《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》，指導(dǎo)檢察官對(duì)承諾合規(guī)的企業(yè)不起訴（NPA）或者延緩起訴（DPA），“客觀上”為該制度的域外推廣奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)?！堵?lián)邦檢察官手冊(cè)》指出：“評(píng)估任何合規(guī)計(jì)劃的關(guān)鍵在于其經(jīng)由充分設(shè)計(jì)是否足以最有效地預(yù)防、發(fā)現(xiàn)員工的不當(dāng)行為，以及是否可以保證管理層執(zhí)行該計(jì)劃而非暗中鼓勵(lì)或施壓?jiǎn)T工從事不當(dāng)行為以實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)。”可見(jiàn)，美國(guó)司法部要求檢察官在評(píng)估企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃時(shí)，必須確定合規(guī)計(jì)劃是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、執(zhí)行、檢查和改進(jìn)的有效方案。

余永定院士在《美巨額罰款，公正還是勒索》中分析長(zhǎng)臂管轄運(yùn)用DPA和NPA協(xié)議是兩種不公開(kāi)審理手段的敲詐勒索：“在和解過(guò)程中，美國(guó)執(zhí)法部門同時(shí)扮演了公訴人、陪審團(tuán)甚至法官的角色。這就使得被盯上的企業(yè)完全被玩弄于股掌之間?！币虼?，我國(guó)企業(yè)最好的應(yīng)對(duì)措施應(yīng)該著重于被指控前的預(yù)防和程序啟動(dòng)前的抗辯。

（四）《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估》

美國(guó)司法部在2017年發(fā)布的《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估》，目的在于為檢察官評(píng)估和確定公司合規(guī)計(jì)劃的有效性和有效程度。在2019年首次重大修訂和2020年修訂時(shí)，按照“設(shè)計(jì)—執(zhí)行—檢驗(yàn)”邏輯，明確為重點(diǎn)考慮三個(gè)根本性問(wèn)題，即：（1）企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)得好嗎？（2）該計(jì)劃是否得到了真誠(chéng)地、善意地執(zhí)行？換言之，該計(jì)劃是否得到了足夠的資源與授權(quán)來(lái)有效運(yùn)作？（3）該合規(guī)計(jì)劃是否實(shí)際運(yùn)行了？這與ISO家族的管理體系設(shè)計(jì)的PDCA（Plan計(jì)劃—Do執(zhí)行—Check檢查—Act改進(jìn)）原理基本等同。

三、合規(guī)管理體系反制、規(guī)避及豁免長(zhǎng)臂管轄的可行性和路徑

合規(guī)管理體系的建立和實(shí)施目前主要有世界銀行的誠(chéng)信與合規(guī)體系，西門子的預(yù)防、監(jiān)控和應(yīng)對(duì)合規(guī)體系，美國(guó)司法部的合規(guī)計(jì)劃評(píng)估體系；但世界公認(rèn)最規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織于2021年發(fā)布的最新A類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：ISO37301：2021《合規(guī)管理體系 要求與使用指南》，遵循該標(biāo)準(zhǔn)而通過(guò)的貫標(biāo)認(rèn)證為世界上絕大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可，包括美國(guó)。同樣受國(guó)際認(rèn)可的、關(guān)于反腐敗方面的技術(shù)規(guī)范，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織也發(fā)布了A類標(biāo)準(zhǔn)ISO37001：2016《反賄賂管理體系 要求與使用指南》。這些世界公認(rèn)的技術(shù)規(guī)范為我國(guó)企業(yè)在對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的深度解構(gòu)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用合規(guī)管理最大限度反制、規(guī)避美國(guó)長(zhǎng)臂管轄提供了技術(shù)操作指引和空間。

（一）合規(guī)管理能夠從法理上切割企業(yè)責(zé)任的歸屬，可作為反制美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的工具

合規(guī)管理是企業(yè)從最高管理者開(kāi)始承諾致力于合規(guī)經(jīng)營(yíng)，自上而下建立和實(shí)施的體系，體現(xiàn)的是企業(yè)的集體意志。我國(guó)合規(guī)免責(zé)第一案“雀巢公司合規(guī)免責(zé)案”，雖然以合規(guī)的有效性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，雀巢公司實(shí)則是用“抽象的禁止性規(guī)則”而不是有效運(yùn)行的合規(guī)體系免除了刑事追訴，但該案折射的是法律對(duì)于企業(yè)集體意志與個(gè)人意志之間的切割標(biāo)準(zhǔn)。如果企業(yè)實(shí)施了有效運(yùn)行的合規(guī)管理體系，禁止員工實(shí)施某些違法違規(guī)行為為企業(yè)獲取利益，那么員工違規(guī)實(shí)施的不法行為就不被認(rèn)為是職務(wù)行為，企業(yè)無(wú)需為此承擔(dān)責(zé)任。

2017年6月生效的法國(guó)《薩賓第二法案》要求具有一定規(guī)模的公司強(qiáng)制實(shí)施反腐敗合規(guī)方案。該法案出臺(tái)的直接原因是受阿爾斯通案的刺激，根本原因則是為了與美國(guó)的國(guó)際反腐展開(kāi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，防止與有關(guān)爭(zhēng)端無(wú)關(guān)敏感信息傳遞的濫用請(qǐng)求，維護(hù)法國(guó)的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)?？梢约僭O(shè)一下，如果2001年皮耶魯奇行賄時(shí)，阿爾斯通公司已經(jīng)實(shí)施了反腐敗合規(guī)方案且被認(rèn)定為有效運(yùn)行，則阿爾斯通公司就可以以皮耶魯奇的行為系個(gè)人行為而非職務(wù)行為免于美國(guó)政府的刑事指控和敲詐，阿爾斯通領(lǐng)先全球的電力業(yè)務(wù)也不會(huì)慘遭美國(guó)公司的肢解和收購(gòu)。

（二）合規(guī)管理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制可以給予企業(yè)足夠的緩沖時(shí)間采取規(guī)避或者救濟(jì)措施

合規(guī)管理體系的建立和實(shí)施要求企業(yè)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有識(shí)別和預(yù)警制度，在應(yīng)對(duì)長(zhǎng)臂管轄的制裁方面，執(zhí)法方式和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的變化都屬于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的掃描范圍。預(yù)警機(jī)制包括對(duì)立案調(diào)查的預(yù)警和對(duì)制裁措施的預(yù)警，我國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易法》賦予了行業(yè)組織一定的法律地位和功能，企業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)協(xié)助政府收集、獲取長(zhǎng)臂管轄的情報(bào)和信息，及時(shí)向企業(yè)發(fā)出預(yù)警；企業(yè)自身也應(yīng)該依托合規(guī)管理部門的職能，多方面、多渠道收集長(zhǎng)臂管轄方面的信息，與行業(yè)協(xié)會(huì)、政府部門形成良性互動(dòng)，并與同行業(yè)企業(yè)共享規(guī)避長(zhǎng)臂管轄的信息。

針對(duì)預(yù)警的應(yīng)對(duì)，首先，企業(yè)可以以我國(guó)《阻斷辦法》作為反制手段，及時(shí)向商務(wù)部門披露報(bào)告，申請(qǐng)不承認(rèn)、不執(zhí)行或者不遵守的禁令，或者申請(qǐng)豁免或司法救濟(jì)，使企業(yè)的個(gè)體力量上升到國(guó)家力量博弈的層面，加大長(zhǎng)臂管轄的制裁成本，讓始作俑者知難而退；其次，企業(yè)還可以及時(shí)檢測(cè)自身的合規(guī)漏洞，采取彌補(bǔ)或切割措施，轉(zhuǎn)移或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

（三）將合規(guī)管理的制度嵌入業(yè)務(wù)流程，有針對(duì)性地反制、規(guī)避長(zhǎng)臂管轄的管轄權(quán)獲得

合規(guī)管理體系要求將合規(guī)管理嵌入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的業(yè)務(wù)流程。筆者特別強(qiáng)調(diào)，客觀地說(shuō)，對(duì)于有一定規(guī)模、已脫離初創(chuàng)期的企業(yè)，反腐敗合規(guī)體系的建立和實(shí)施都是有必要的。這不僅是國(guó)家和社會(huì)的道德要求、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的需求，腐敗問(wèn)題也是我國(guó)刑法、行政法約束和禁止的現(xiàn)象，并不僅僅是為了應(yīng)對(duì)美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄而被動(dòng)行為。

1. 對(duì)標(biāo)“有目的利用”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)抗“最低限度的聯(lián)系”規(guī)則，規(guī)避長(zhǎng)臂管轄。

在美國(guó)創(chuàng)設(shè)“最低限度的聯(lián)系”管轄規(guī)則的“國(guó)際鞋業(yè)案”中，被告的律師基于“存在規(guī)則”曾作過(guò)以下安排：（1）被告國(guó)際鞋業(yè)公司的注冊(cè)地在美國(guó)特拉華州，造鞋工廠在密蘇里州，在華盛頓州銷售鞋子時(shí)，律師要求公司聘用居住在華盛頓州、支付傭金而不是工資的獨(dú)立推銷員；（2）公司不在華盛頓州置業(yè)，包括土地，僅在展示樣品時(shí)偶爾租賃場(chǎng)地；（3）推銷員展示樣品僅展示一只而不是整雙，原因是法院不能依據(jù)一只鞋子的樣品認(rèn)定公司在華盛頓州從事商業(yè)活動(dòng)；（4）推銷員不允許接受訂單，訂單依據(jù)合同要轉(zhuǎn)寄到密蘇里州，銷售由密蘇里州的工廠作決定；（5）更離奇的是，鞋子的定價(jià)采用的是《1980年貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋的國(guó)際通則》中的FOB價(jià)格，即運(yùn)費(fèi)由買方支付的離岸價(jià)。國(guó)際鞋業(yè)公司的律師所有的這些安排，最終的目的是規(guī)避“實(shí)際存在”規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)避華盛頓州對(duì)國(guó)際鞋業(yè)公司的管轄權(quán)。法律安排與業(yè)務(wù)銜接的精細(xì)化，這位美國(guó)律師已經(jīng)做到了極致。

面對(duì)如此精細(xì)的安排和精巧的構(gòu)思，“魔高一尺，道高一丈”，法官迫不得已才創(chuàng)設(shè)了“最低限度的聯(lián)系”規(guī)則。

該案給我們的啟示并非被告失敗的悲壯，而是面對(duì)美國(guó)以超級(jí)大國(guó)的國(guó)家力量強(qiáng)行施展長(zhǎng)臂管轄時(shí)，中國(guó)的企業(yè)勢(shì)必要摒棄粗線條法律安排的弊端，中國(guó)的律師也勢(shì)必要借鑒美國(guó)同行的精巧和細(xì)化，將規(guī)避美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的合規(guī)管理制度合理計(jì)劃并嵌入業(yè)務(wù)流程。

美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄依據(jù)的是“最低限度的聯(lián)系”規(guī)則并受正當(dāng)程序規(guī)則以及便利法院管轄規(guī)則約束限縮，這就為合規(guī)管理的技術(shù)嵌入提供了操作空間。

根據(jù)“福特汽車案”達(dá)成“有目的利用”的條件，蒙大拿州最高法院采取了三步分析法認(rèn)定管轄權(quán)的合理性，包括：（1）非法院地居民被告有意利用了法院地州法律的保護(hù)；（2）原告的訴訟源于被告在法院地州的行為或者與該行為有關(guān)；（3）對(duì)被告行使管轄權(quán)不存在不合理之處。明尼蘇達(dá)州則用五個(gè)考量因素，包括被告和法院地州聯(lián)系的數(shù)量、被告和法院地州聯(lián)系的質(zhì)量、訴因和被告在法院地州活動(dòng)的聯(lián)系、法院地州的利益和雙方當(dāng)事人的便利性。在此后的“世界大眾汽車公司案”和“福泰汽車案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院放棄了最低限度聯(lián)系的“商業(yè)流通”和“有目的利用”標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，一致采取了“有目的利用”標(biāo)準(zhǔn)。

基于以上考量因素，企業(yè)在合規(guī)管理體系中，在業(yè)務(wù)流程中將上述有可能引致美國(guó)法院管轄的因素作出轉(zhuǎn)移安排或規(guī)避安排就相對(duì)比較容易了。

2. 反向運(yùn)用公司法的“刺破公司面紗”規(guī)則，在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別后設(shè)計(jì)公司頂層結(jié)構(gòu)，規(guī)避美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的代理關(guān)系和替代性關(guān)系審查，阻斷美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)。

“刺破公司面紗”指的是股東為公司承擔(dān)責(zé)任的情形。以美國(guó)的“泰山案”為例，我們可以尋找其中可資利用的法律規(guī)制的先天不足。

美國(guó)路易斯安娜州、佛羅里達(dá)州和弗吉尼亞州的房主、墻板供應(yīng)商、進(jìn)口商以及房屋建造商發(fā)起了針對(duì)中國(guó)被告的全國(guó)性集體訴訟案件，最后由路易斯安娜州東區(qū)地方法院進(jìn)行審前程序合并。我國(guó)泰山公司的控股股東北新建材公司也被列為該案被告之一。法院通過(guò)判斷北新建材公司和泰山公司是否存在替代性主體或者代理關(guān)系，分析能否對(duì)北新建材公司行使管轄權(quán)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二者之間存在人員混同、財(cái)產(chǎn)混同等情形，因此認(rèn)定泰山公司是北新建材公司的代理人，從而駁回了北新建材公司的管轄權(quán)抗辯。在“加侖案”中，美國(guó)法院采用了十個(gè)審查維度判斷公司關(guān)聯(lián)主體之間的替代性關(guān)系，包括股權(quán)占比、高管混同、市場(chǎng)營(yíng)銷形象、商標(biāo)或標(biāo)識(shí)、員工混同、銷售系統(tǒng)混同、經(jīng)營(yíng)管理人員的關(guān)聯(lián)、關(guān)聯(lián)公司履行主公司業(yè)務(wù)要求、關(guān)聯(lián)公司作為主公司營(yíng)銷部門或獨(dú)家經(jīng)銷商、關(guān)聯(lián)公司的高管受主公司指示。

以上兩種關(guān)系在我國(guó)公司法中稱為“法人人格混同”，即“刺破公司面紗”原則。在識(shí)別出口管制的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)或其他合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)后，企業(yè)可以反向運(yùn)用“刺破公司面紗”規(guī)則，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)予以針對(duì)性規(guī)避。即將母公司與子公司之間容易導(dǎo)致“法人人格混同”的人、事、物區(qū)分開(kāi)來(lái)，并在子公司達(dá)成完全真正獨(dú)立的法人人格后，實(shí)施容易受到管轄的貿(mào)易行為，以非替代性主體和代理關(guān)系進(jìn)行管轄權(quán)抗辯。

值得一提的是，該案中的中國(guó)建筑材料有限公司提出了主權(quán)豁免抗辯而被排除在美國(guó)法院管轄之外，屬于另一種可以借鑒的抗辯思路。

3. 避免針對(duì)性采取銷售活動(dòng)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等手段，電商平臺(tái)及其他企業(yè)等避免交互式網(wǎng)站銷售，在合規(guī)管理中作出規(guī)避管轄風(fēng)險(xiǎn)的合法合理安排。

在中美關(guān)系愈發(fā)趨向緊張和對(duì)抗加劇的形勢(shì)下，我國(guó)企業(yè)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地安排自身在美國(guó)的銷售、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等經(jīng)營(yíng)貿(mào)易活動(dòng)，避免針對(duì)性地對(duì)某一州進(jìn)行銷售、設(shè)計(jì)專門產(chǎn)品，進(jìn)行區(qū)別包裝并盡可能少地聘用美國(guó)雇員，減少美國(guó)法院認(rèn)定中國(guó)企業(yè)有目的利用美國(guó)市場(chǎng)和法院地州法律保護(hù)的概率。此外，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決，交互式網(wǎng)站可直接被認(rèn)定為網(wǎng)站所屬企業(yè)有目的利用法院地，滿足最低限度的聯(lián)系要求；反之，如僅提供信息，即可有效降低滿足管轄的可能性。這些細(xì)致的合規(guī)和管轄規(guī)避安排，都應(yīng)該作為中國(guó)企業(yè)計(jì)劃與美國(guó)進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來(lái)時(shí)進(jìn)行管轄規(guī)避的合規(guī)設(shè)計(jì)嵌入公司業(yè)務(wù)。

（四）建立和實(shí)施有效的合規(guī)管理體系并貫標(biāo)認(rèn)證，能夠利用合規(guī)管理體系的責(zé)任切割和豁免、量刑減免考量等功能，發(fā)揮體系管控長(zhǎng)臂管轄合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的巨大優(yōu)勢(shì)

ISO37301：2021《合規(guī)管理體系 要求與使用指南》在引言中明確指出：“一個(gè)全面有效的合規(guī)管理體系，能證實(shí)組織承諾并致力于遵守相關(guān)法律、監(jiān)管要求、行業(yè)準(zhǔn)則和組織標(biāo)準(zhǔn)，以及良好的治理標(biāo)準(zhǔn)、普遍接受的最佳實(shí)踐、道德規(guī)范和社區(qū)期望。在許多司法管轄區(qū)，法院在對(duì)違反相關(guān)法律的行為作出適當(dāng)處罰的決定時(shí)，根據(jù)組織的合規(guī)管理體系考慮了其合規(guī)承諾。”美國(guó)的《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估》對(duì)于企業(yè)合規(guī)管理體系的有效考察列舉了3個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題、12個(gè)評(píng)價(jià)主題和48個(gè)評(píng)價(jià)要素項(xiàng)，我國(guó)企業(yè)在建立合規(guī)管理體系時(shí)，為了反制、規(guī)避美國(guó)長(zhǎng)臂管轄，也可以參照美國(guó)的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估體系。但是，筆者更推崇更完善也更為世界各國(guó)所認(rèn)可并接受的ISO37301：2021標(biāo)準(zhǔn)，而且該標(biāo)準(zhǔn)也為美國(guó)所承認(rèn)和接受。

根據(jù)ISO37301：2021以及我國(guó)與之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完全一致的GB/T 35770-2022，合規(guī)管理體系的建設(shè)總體上包括了合規(guī)方針、基本制度、組織架構(gòu)、專項(xiàng)指引、運(yùn)行機(jī)制、績(jī)效考核和資源保障與支持、信息化系統(tǒng)、管理體系一體化融合等。強(qiáng)烈建議有長(zhǎng)臂管轄合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)在建立實(shí)施合規(guī)管理體系以后，通過(guò)專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，尤其是國(guó)際知名機(jī)構(gòu)進(jìn)行ISO37301貫標(biāo)認(rèn)證。

合規(guī)管理體系除了能為企業(yè)帶來(lái)責(zé)任切割和豁免、量刑減免、監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰減輕考量等利益之外，體系的諸多要件與機(jī)制在實(shí)施過(guò)程中針對(duì)長(zhǎng)臂管轄也有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，比如合規(guī)義務(wù)的收集可以動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)長(zhǎng)臂管轄的司法判例和執(zhí)法動(dòng)態(tài)，強(qiáng)制性合規(guī)咨詢能輸入長(zhǎng)臂管轄的風(fēng)險(xiǎn)信息、輸出規(guī)避和反制長(zhǎng)臂管轄的辦法，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的管控機(jī)制可以預(yù)警、防范以及應(yīng)對(duì)長(zhǎng)臂管轄的風(fēng)險(xiǎn)和制裁決定，合規(guī)審查可以在業(yè)務(wù)流程以及業(yè)務(wù)領(lǐng)域的變動(dòng)中掃描、監(jiān)測(cè)有可能引致長(zhǎng)臂管轄的事項(xiàng)和行為，績(jī)效評(píng)價(jià)和管理評(píng)審能夠以合規(guī)報(bào)告的形式讓企業(yè)主要負(fù)責(zé)人掌控企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，有針對(duì)性地調(diào)整有可能引致長(zhǎng)臂管轄的業(yè)務(wù)等。結(jié)語(yǔ)正如筆者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，人類從大航海時(shí)代開(kāi)始逐漸擁有了全球化的能力，但迄今未能具備全球化背景下道義約束和自我規(guī)范的覺(jué)悟。美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄毫無(wú)疑問(wèn)是人類命運(yùn)共同體秩序的破壞者。為此，我國(guó)企業(yè)要做好持久抗?fàn)幍臏?zhǔn)備，更要做好精細(xì)化的法律和合規(guī)治理安排，還要積極借鑒并運(yùn)用先進(jìn)的管理成果，在斗爭(zhēng)中求生存，在斗爭(zhēng)中謀發(fā)展，發(fā)揮“劇場(chǎng)效應(yīng)”，最終使企業(yè)在公平、正義的良好營(yíng)商環(huán)境中得到健康發(fā)展。

吳磊

上海江三角律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)律師執(zhí)業(yè)考核委員會(huì)、申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)管理考核委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)、合規(guī)管理與風(fēng)險(xiǎn)控制、企業(yè)內(nèi)部控制與反舞弊調(diào)查