需要說明的是，本文所分析和反映的情況僅針對司法裁判這一爭議解決方式，除此方式外，演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛不乏通過商事仲裁或者協(xié)商方式解決的，不同的爭議解決方式，其最終結(jié)果可能存在差異。

演藝經(jīng)紀(jì)合同中的藝人違約責(zé)任是指藝人違反演藝經(jīng)紀(jì)合同約定義務(wù)后產(chǎn)生的法定強(qiáng)制的不利后果?！睹穹ǖ洹返谖灏倨呤邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”根據(jù)上述法條，違約責(zé)任的承擔(dān)方式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失。從檢索到的判例來看，爭議更多集中在繼續(xù)履行與賠償損失方面，“采取補(bǔ)救措施”這一違約責(zé)任承擔(dān)方式在演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛中并不常見，故本文僅就繼續(xù)履行與賠償損失這兩種違約責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行分析。

一，在絕大多數(shù)案例中，法院對經(jīng)紀(jì)公司要求“繼續(xù)履行”的請求不予支持

在前述43例涉及藝人承擔(dān)違約責(zé)任的案件中，最終人民法院認(rèn)定藝人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行經(jīng)紀(jì)合同的案件僅有4例，其他案例中，經(jīng)紀(jì)合同因藝人提出解除合同訴求或因經(jīng)紀(jì)公司與藝人達(dá)成一致而解除?？梢姡笏嚾死^續(xù)履行在經(jīng)紀(jì)合同糾紛訴訟中獲得支持的并不多。這一現(xiàn)象背后有其深層原因。

通常情況下，繼續(xù)履行應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)違約責(zé)任的首選方式，主要理由有兩點(diǎn)：第一，合同嚴(yán)守是合同法的基本原則，若無特殊情況，藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的合同不應(yīng)輕易解除；第二，如果違約導(dǎo)致的損害無法被確定地估算出來，那么損害賠償就不能充分保護(hù)守約方的期待利益【1】，而經(jīng)紀(jì)合同不同于借款合同、買賣合同、服務(wù)合同等以提供資金、產(chǎn)品或服務(wù)為內(nèi)容的合同，違反該合同所致實(shí)際損失以及履行該合同所獲預(yù)期收益等并無相對客觀的市場價格予以準(zhǔn)確衡量【2】，因此在此情形下，繼續(xù)履行更能保護(hù)守約方的利益?？v然如此，絕大多數(shù)判例不支持經(jīng)紀(jì)公司繼續(xù)履行請求的主要原因是演藝經(jīng)紀(jì)合同具有較強(qiáng)的人身屬性，不適宜強(qiáng)制履行，例如：

關(guān)于演藝經(jīng)紀(jì)合同的不可強(qiáng)制履行性，筆者在其他文章中曾有簡要分析（策略研究：從藝人王某某解約上訴案談演藝經(jīng)紀(jì)合同的不宜強(qiáng)制履行性），在此需要補(bǔ)充的是，演藝經(jīng)紀(jì)合同具有較強(qiáng)的人身屬性是目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，而根據(jù)《民法典》第五百八十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行可以作為繼續(xù)履行的抗辯事由，故不可強(qiáng)制履行在與合同解除制度相聯(lián)系時，可以作為解除合同的特別事由，《民法典》第五百八十條第二款對此有進(jìn)一步的規(guī)定。

因此，在相關(guān)案例中，人民法院以“演藝經(jīng)紀(jì)合同屬于人身性合同不適宜強(qiáng)制履行”為由駁回經(jīng)紀(jì)公司的繼續(xù)履行請求并進(jìn)一步支持藝人解除經(jīng)紀(jì)合同的請求在邏輯上是自洽的。此外，即使是少數(shù)的支持經(jīng)紀(jì)公司繼續(xù)履行請求的判例，其裁判思路也并未明顯違反上述邏輯，人民法院支持繼續(xù)履行與訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟策略存在關(guān)聯(lián)。例如：

有的案件中，藝人一方并未明確表示不再履行合同。

（2019）京03民終12396號案件中，人民法院認(rèn)為《演藝合同》的履行雖然與藝人具有人身不可分離性，但藝人以自己將來可能不配合演出為由主張合同無法繼續(xù)履行缺乏依據(jù)。

有的案件中藝人作為違約方請求確認(rèn)合同解除未獲得支持。

（2018）京0105民初70263號裁判文書記載：張**主張其在向辰*公司發(fā)出解約通知時享有合同解除權(quán)的主張不能成立，辰*公司亦堅(jiān)持表示不同意解除雙方之間的合同關(guān)系，故本院對張**要求確認(rèn)雙方之間合同關(guān)系已經(jīng)解除的訴訟請求不予支持。

（2021）京03民終14946號裁判文書記載：張**現(xiàn)有證據(jù)不足以證明互*公司存在其主張的違約行為，其無權(quán)據(jù)此解約?；?公司確認(rèn)張*于2019年9月11日發(fā)出的解約聲明無效的訴訟請求，一審法院予以支持。

筆者認(rèn)為藝人主張其享有約定或法定解除權(quán)情況下，合同解除之訴屬于確認(rèn)之訴，若合同履行過程中存在法定的解除事由時，法院直接確認(rèn)合同解除即可，若不存在相關(guān)事由則對合同解除的狀態(tài)不予確認(rèn)。因此，若經(jīng)紀(jì)公司不存在違約行為，藝人作為違約方僅要求確認(rèn)合同解除，人民法院審查認(rèn)為合同未解除的，通常不宜依職權(quán)直接判決合同解除。

二，經(jīng)紀(jì)公司訴求的違約金實(shí)際獲支持的比例較低

通常情況下，演藝經(jīng)紀(jì)合同會對藝人的違約行為約定高額違約金，但從相關(guān)案例來看，司法實(shí)踐中獲得支持的違約金相對數(shù)額和絕對數(shù)額均不高。在43個涉及藝人違約責(zé)任的案例中，經(jīng)紀(jì)公司主張的違約損害賠償金額平均數(shù)為211.44萬元、中位數(shù)為90.52萬元；而人民法院支持的違約損害賠償金數(shù)額平均數(shù)為50.27萬元，中位數(shù)為20萬元。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，最終獲得支持的違約金數(shù)額占經(jīng)紀(jì)公司請求的違約金的比例不足20%的案件，占據(jù)著全部樣本數(shù)量的88%以上。

由以上信息可知，對經(jīng)紀(jì)公司主張的違約金數(shù)額進(jìn)行大幅酌減是此類案件的另一特點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸鍡l第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》（法釋〔2009〕5號，已失效）第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。依據(jù)上述法律和司法解釋，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院對違約金進(jìn)行酌減。同時，根據(jù)《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）的規(guī)定，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明。

遺憾的是，幾乎所有的樣本案例中，人民法院均未詳細(xì)闡明其進(jìn)行違約金酌減的理由和計算過程，而是將裁判理由籠統(tǒng)地表述為依據(jù)合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則進(jìn)行酌減。除上述因素外，根據(jù)相關(guān)裁判文書的說理，法院酌減違約金可能考慮的因素還包括：雙方締約地位強(qiáng)弱、取得利益需要支出的經(jīng)濟(jì)成本（（2021）京03民終14702號）、雙方合同履行期間各自收益情況（（2021）京02民終14559號）等。

此外，少數(shù)案件中人民法院全額支持了經(jīng)紀(jì)公司的違約金請求，出現(xiàn)此種情況與藝人一方未能舉證證明違約金過高有關(guān)。例如（2020）京民申1130號案件中，二審法院和再審法院均認(rèn)為：雖然藝人一方主張合同約定的違約金數(shù)額過高，但未能舉證證明經(jīng)紀(jì)公司因藝人違約而產(chǎn)生的實(shí)際損失過分高于約定的違約金數(shù)額，因此，藝人提出違約金過高的主張，并無事實(shí)依據(jù)，經(jīng)紀(jì)合同所約定的違約金條款，并不具備予以調(diào)整的基礎(chǔ)與必要。

筆者認(rèn)為，對于違約金過高的舉證責(zé)任并不完全在違約方。一般情況下，在違約方請求減少過高的違約金時，應(yīng)當(dāng)按照“誰主張，誰舉證”原則，由違約方承擔(dān)證明違約金過高的舉證責(zé)任。但是，鑒于衡量違約金是否過高的最重要標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失，守約方因更了解違約造成損失的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)而具有較強(qiáng)的舉證能力，因此，違約方的舉證責(zé)任也不能絕對化，守約方也要提供相應(yīng)的證據(jù)?！?】此外，前述法發(fā)[2009]40號文件第11條規(guī)定：“非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對于可以預(yù)見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。”

或許是因?yàn)樽⒁獾剿痉▽?shí)踐中的違約金大幅酌減現(xiàn)象，筆者發(fā)現(xiàn)有的經(jīng)紀(jì)合同會事先約定排除藝人一方請求酌減的權(quán)利。但從最高人民法院相關(guān)判例來看，此類條款可能存在無效的風(fēng)險。例如在（2015）民一終字第340號案件中，最高院認(rèn)為：違約金是為了補(bǔ)償守約方因?qū)Ψ竭`約造成的損失，不主要體現(xiàn)懲罰功能……雙方雖有關(guān)于不得調(diào)整違約金的約定，但是該約定應(yīng)以不違反公平原則為限……從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度考慮，原判決對此予以調(diào)整并無不當(dāng)。

總 結(jié)

從相關(guān)判例及筆者近年來代理的大量藝人解約案件來看，在此類合同中，經(jīng)紀(jì)公司所設(shè)置的超長的合同期限、嚴(yán)苛的違約責(zé)任和天價違約金并不能全然保證相關(guān)經(jīng)紀(jì)合同的順利和穩(wěn)定履行。人是目的而非手段，演藝經(jīng)紀(jì)合同是一種“人合性”極強(qiáng)的交易安排，其履行需要依賴藝人本身的演藝才能，具有極強(qiáng)的人身屬性。一方面，合同的最本質(zhì)特征是主體地位平等、互相尊重和自愿；另一方面，直接對債務(wù)人人身施以強(qiáng)制，將使違約責(zé)任恢復(fù)其原始的人身責(zé)任性質(zhì)，與現(xiàn)代社會以人格尊重、人身自由受到保護(hù)之基本價值顯有違背【4】。

因此，在演藝經(jīng)紀(jì)合同出現(xiàn)爭議時，與其在合同之下劍拔弩張，不如將合同一解兩寬。當(dāng)然，這并不意味著藝人一方可以毫無顧忌地破壞合同嚴(yán)守原則，在藝人作為違約方解除合同時，其也將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而這些責(zé)任帶來的不利影響可能需要較長時間去化解和修復(fù)。

作者：北京策略律師事務(wù)所 劉浪律師

[1] 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第六版，法律出版社，第258頁。

[2] （2020）京民申1130號裁定

[3] 相關(guān)裁判思路可參考：楚侖，郝紹彬：違約方請求確認(rèn)合同解除的審查思路，載《人民司法》2021年第2期。

[4] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）

http://faxin.cn/lib/twsy/twsycontent.aspx?gid=A290592&tiao=585

[5] 韓世遠(yuǎn)，《合同法總論（第四版）》，法律出版社，第769頁。

特別聲明：以上僅代表筆者個人觀點(diǎn)，不代表策略律師及策略律師事務(wù)所出具的任何形式之法律意見。如有意向就相關(guān)議題進(jìn)一步交流探討，歡迎與本所聯(lián)系！

?

?