譚喬發(fā)布的視頻截圖

　　文/羊城晚報(bào)記者 李妹妍

　　

　　10日晚，四川成都《譚談交通》的主持人譚喬發(fā)布微博（見下圖）稱，遭第三方公司維權(quán)索賠數(shù)千萬元，涉及視頻將全網(wǎng)下架。隨后，“譚談交通全面下架”“譚喬自曝或面臨牢獄之災(zāi)”成為社交媒體平臺上的熱搜話題。

　　11日，發(fā)起維權(quán)主張的成都游術(shù)文化傳播有限公司向媒體展示了成都廣播電視臺的授權(quán)書，電視臺相關(guān)負(fù)責(zé)人亦回應(yīng)媒體稱，電視臺長期以來沒有對《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，“并不代表著任何個人可以隨便侵權(quán)?！?/p>

　　《譚談交通》著作權(quán)究竟屬于誰？相關(guān)視頻包括二次創(chuàng)作作品被下線，究竟合不合理？為此，羊城晚報(bào)記者采訪了相關(guān)法律專家。

　　

　　譚喬或面臨數(shù)千萬元賠償

　　

　　“你們的譚sir我最后可能賠得褲子都沒了?！?0日，《譚談交通》主持人譚喬在微博、知乎等平臺發(fā)布視頻透露，由于被投訴侵權(quán)，《譚談交通》等相關(guān)視頻被下線，他本人可能面臨數(shù)千萬元的巨額賠償，甚至是牢獄之災(zāi)。

　　卷入此次風(fēng)波的《譚談交通》，是成都本土一檔交通法規(guī)宣傳節(jié)目，最早于2005年3月在成都電視臺都市生活頻道播出。由于貼近大眾且語言直白、詼諧幽默，播出后不僅在成都大受歡迎，也受到全國觀眾的喜愛和追捧，該節(jié)目的很多經(jīng)典片段成為了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典熱梗，如“到二仙橋走成華大道”，“腰馬合一”等。

　　2018年初，時(shí)任成都市公安局交警支隊(duì)民警譚喬因個人原因不再參加節(jié)目主持拍攝，《譚談交通》停播。但該節(jié)目的熱度并沒有隨之消退，多期經(jīng)典節(jié)目成為網(wǎng)友二次創(chuàng)作的熱門素材，在B站等年輕人聚集的平臺上有著頗高熱度。

　　2019年12月20日，譚喬在社交平臺上發(fā)布第一則視頻，憑借《譚談交通》帶來的影響力吸粉無數(shù)。記者留意到，目前，譚喬在B站上擁有387萬粉絲，在抖音和微博上分別擁有294.6萬、80.8萬粉絲。

　　“從去年開始，因?yàn)槲冶救藚⑴c了很多訪談節(jié)目以及專題節(jié)目，《譚談交通》進(jìn)一步火爆出圈，就有人看中了其中公益普法之外的商業(yè)價(jià)值?！弊T喬表示，多次收到平臺發(fā)布的視頻退回且被鎖定的通知，不僅自己賬號中大量視頻被下架，從345個原創(chuàng)視頻縮減到了80個視頻，還有上萬個二次創(chuàng)作者編輯的爆款視頻也被投訴下架。

　

　　第三方持有電視臺授權(quán)書

　　

　　主張譚喬上傳相關(guān)視頻侵權(quán)的是成都游術(shù)文化傳播有限公司（以下簡稱“游術(shù)公司”）。

　　工商信息顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年，是一家自然人投資或控股的公司。11日上午，記者多次撥打該公司在工商登記系統(tǒng)中公示的電話，但無人接聽。

　　企查查信息顯示，該公司近期密集起訴了多家視頻公司，包括優(yōu)酷、愛奇藝、咪咕、快手等。記者梳理發(fā)現(xiàn)，自今年4月14日至7月7日，該公司條目下新增25條開庭公告、98條立案信息，其中5月25日當(dāng)天立案高達(dá)60件，案由多為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”。

　　11日晚些時(shí)候，游術(shù)公司向媒體展示了其獲得成都市廣播電視臺授權(quán)的“法律依據(jù)”。記者留意到，相關(guān)授權(quán)書顯示，成都市廣播電視臺為《紅綠燈》及全部《譚談交通》板塊的視聽作品的合法著作權(quán)人，就上述作品授予游術(shù)公司“所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分校的權(quán)利”。

　　該授權(quán)書還特別說明，授權(quán)的權(quán)利包含維權(quán)權(quán)利，被授權(quán)方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行發(fā)函、投訴、提起訴訟、采取刑事措施以及獲得賠償?shù)鹊臋?quán)利。該授權(quán)期限為2021年9月17日至2026年9月16日，總共5年。

　　此外，有媒體報(bào)道稱，成都廣播電視臺相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，長期以來該臺對于《譚談交通》的權(quán)利沒有進(jìn)行任何主張，但并不代表著電視臺方面對于著作權(quán)的放棄。企查查信息顯示，成都廣播電視臺在2016年注冊了多個《譚談交通》商標(biāo)，為該商標(biāo)的擁有者，使用截止日期為2027年；成都電視臺全資控股的成都音像出版社有限公司則擁有5項(xiàng)《譚談交通》作品著作權(quán)。

　　

　　節(jié)目著作權(quán)究竟屬于誰？

　　但在譚喬看來，誰是版權(quán)方，或者誰擁有多少比例的權(quán)益，還需要權(quán)威的機(jī)構(gòu)來認(rèn)定，“當(dāng)初制作《譚談交通》，沒有任何個人或者任何機(jī)構(gòu)簽訂了這種合同或者協(xié)議?！?/p>

　　記者梳理資料發(fā)現(xiàn)，2020年1月19日，成都市公安局在“領(lǐng)導(dǎo)留言板”回復(fù)網(wǎng)友提問時(shí)明確表示：“2005年5月，成都市公安局交警支隊(duì)與成都電視臺第三頻道聯(lián)合推出交通安全宣教節(jié)目《譚談交通》。由交警支隊(duì)民警譚喬出鏡主持，電視臺攝制人員跟隨拍攝并進(jìn)行后期制作?！?/p>

　　《譚談交通》的著作權(quán)到底歸于何方？

　　“根據(jù)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法的規(guī)定，《譚談交通》應(yīng)該歸屬于類電作品，即以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。按照現(xiàn)行的著作權(quán)法，節(jié)目整體是歸入視聽作品的?！敝袊R產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員徐新明告訴記者，視聽作品的著作權(quán)由制作者享有，該節(jié)目是電視臺完成制作并在電視臺播出，“如果沒有相反的證據(jù)，著作權(quán)應(yīng)該屬于成都電視臺?！?/p>

　　徐新明表示，譚喬在節(jié)目里就某個話題即興發(fā)揮的解說，“事先沒有劇本的、有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，可以構(gòu)成獨(dú)立的口述作品”，但在沒有特別規(guī)定的情況下，譚喬本人確實(shí)對于《譚談交通》的著作權(quán)不享有任何權(quán)利。這也意味著，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，其他人確實(shí)無權(quán)上傳相關(guān)視頻。

　　北京中銀律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部副主任張菲菲則認(rèn)為，《譚談交通》節(jié)目是由成都廣播電視臺與譚喬合作創(chuàng)作完成，屬于合作作品，合作作品的授權(quán)應(yīng)該由著作權(quán)人共同授權(quán)，而成都廣播電視臺單方面宣布其獲得《譚談交通》節(jié)目的完整著作權(quán)并對外授權(quán)進(jìn)行起訴索賠的行為是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的。

　　

　　二次創(chuàng)作亦被投訴下架

　 　此次維權(quán)風(fēng)波中，上萬個二次創(chuàng)作者編輯的爆款視頻也被投訴下架。對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，大規(guī)模下架作品的情況應(yīng)該謹(jǐn)慎。

　　“如果二次創(chuàng)作的作品屬于轉(zhuǎn)換性使用，或者說屬于合理使用中的評論等情形，二創(chuàng)作品本身也是有版權(quán)的。”他表示，《譚談交通》作為一個普法作品，具有公益性質(zhì)，在此類版權(quán)案件中適用風(fēng)險(xiǎn)代理應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，“因?yàn)樗婕鞍ü膭顒?chuàng)新，包括很多二創(chuàng)者的權(quán)利、觀看者的權(quán)利等，涉及的面很廣，權(quán)利的保護(hù)不能只考慮一面，要考慮權(quán)利的平衡，特別是在多種權(quán)利交叉的過程中。”

　　“著作權(quán)法應(yīng)該適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，更加開放地去平衡權(quán)利人之間的權(quán)利。”朱巍表示，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是鼓勵創(chuàng)新而不是遏制傳播，鼓勵創(chuàng)新是在創(chuàng)新的過程中讓權(quán)利人的權(quán)利得到最大的保護(hù)，“像這樣一下子下架了上萬個作品，對整個社會來說，損失是很大的?！?/p>

　　徐新明亦認(rèn)為，對二次創(chuàng)作的作品需要具體問題具體分析，法律上對合理使用的范圍有明確的界定，如果二次創(chuàng)作不屬于合理使用，那就是侵權(quán)的行為，“總的來說，知識產(chǎn)權(quán)要尊重，同時(shí)也要注意實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益和社會公共利益的平衡，這是更重要的。”

　　他建議，視頻平臺可以創(chuàng)制出類似的授權(quán)機(jī)制，比如說網(wǎng)友在平臺上看到好的作品想進(jìn)行二次創(chuàng)作，可以通過平臺聯(lián)系到著作權(quán)人獲得快速的授權(quán)，“這個事情對公眾來說，也是一次普法的過程。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度越來越大，不能再像以前那樣隨意地使用別人的作品了。”