對于大部分市中心的居民而言，墨爾本最大的魅力在于她的街道、公園，以及遍布于背街小巷的咖啡館、酒吧和那些令人駐足的涂鴉。

記得2009年那會兒，我工作的第三個年頭，國內(nèi)規(guī)劃市場因“四萬億”的刺激空前繁榮。各種規(guī)劃項目一個接一個不停地進來，整個人始終處于高強度之中。上班的時候做方案，吃飯的時候開會討論，加班回到家也會琢磨項目愿景、定位口號怎么寫，琢磨鳥瞰圖選哪些視角看起來更大氣磅礴、更有沖擊力。那個時候，作為經(jīng)濟學背景的規(guī)劃師，我也和那些科班出身的設計師一樣，習慣于從鳥的視角看人類的城市、建筑、街道。

雖然我所在的這家外資設計公司，向來以塑造城市公共空間而聞名業(yè)內(nèi)，但國內(nèi)的語境早已習慣于宏大敘事，通俗說來，就是你懂我也懂的“領導喜歡高大上”這七個字。于是乎，入鄉(xiāng)就得隨俗，更何況公司更需要盈利，方案周期要滿足大干快上的要求。

所以，哪怕每個方案中都會有節(jié)點設計，都會配有一兩張人視角度的效果圖或拼貼圖，占據(jù)方案報告最核心位置的似乎永遠是大鳥瞰加方案總圖。

扯遠了。我想說的是，這篇旨在承接“墨爾本系列”的前幾篇（墨爾本維多利亞女王市場的更新改造（上）；墨爾本維多利亞女王市場的更新改造（下）；墨爾本CBD：宜居之城的核心（上）；墨爾本CBD：宜居之城的核心（下）），介紹這座宜居城市的公共空間體系。但不同于以往習慣性地在天上飛、當一只鳥，這次我們力爭在地面行走，用腳步丈量這座城市的公園綠地、街道廣場。

墨爾本市中心公共空間體系

和大部分發(fā)達國家的城市一樣，現(xiàn)今的墨爾本有著體系健全、層級清晰且使用便捷的公共空間體系。公園對所有人開放；大部分社區(qū)有自己的社區(qū)公園或綠地。

除了紀念性開放空間如戰(zhàn)爭紀念碑公園采用規(guī)整的軸線、大尺度設計手法，其余供市民休憩放松的綠地，基本保持了適宜步行或自行車騎行的人性化尺度。

然而，大部分人通常會忽略一個事實，即嚴格的墨爾本市中心范圍，也就是“霍德爾路網(wǎng)”之內(nèi)，是沒有一塊像樣的公共開放空間的。墨爾本最早的公共開放綠地，也是在其立市三十八年后在市中心西北設立的“旗桿公園”，而旗桿公園的前身是埋葬首批殖民者遺體的墓地。其他幾個主要公園則基本是公共設施的預留地，如環(huán)繞維多利亞州議會大樓的“議會公園”和原維多利亞州財政部大樓的“財政部公園”，以及為1880年墨爾本世博會而重新設計的卡爾頓公園。

這并非由于規(guī)劃失誤，而是最初的殖民地官員刻意為之。殖民者開發(fā)澳洲大陸之初完全出于經(jīng)濟利益，市中心的路網(wǎng)規(guī)劃是為了快速建立土地市場，快速售賣開發(fā)地塊給私人從而獲得利潤（參見《宜居之城的核心：墨爾本CBD（上）、（下）》）。殖民者擔心，廣場等公共場所會使懷有不同訴求的民眾聚集，從而挑戰(zhàn)其統(tǒng)治。正如當時一位政府官員所述，“廣場只會鼓勵民主精神”。而“民主”絕對不在180年前墨爾本立市之初那些大英帝國派遣的殖民官員的施政選項內(nèi)。

所以，在相當長的一段時期內(nèi)，墨爾本市中心的公共開放空間僅僅是街道而已。而在墨爾本從一座小鎮(zhèn)經(jīng)由工業(yè)化發(fā)展為澳大利亞第二大城市的過程中，這些街道和舒適宜人毫不沾邊。斯旺斯頓街曾經(jīng)是一條暗河，過去每到雨天道路便會積水，車輛行人無法通行；雨量大時甚至會形成洪水。

時過境遷，一百多年之后的墨爾本市中心街道已是另一番景象，并以其步行友好的環(huán)境促進了市中心商業(yè)的繁榮。

從“面包圈城市”到“咖啡館社會”：市中心公共空間的變遷

背景：市中心的持續(xù)性衰敗

與大多數(shù)西方都市類似，墨爾本在上世紀六十年代也經(jīng)歷了快速的郊區(qū)化與機動化過程，居住區(qū)以超低密度向城市外圍蔓延。如今，大墨爾本地區(qū)近450萬的人口散布于近1萬平方公里范圍內(nèi)，平均人口密度還不到450人/平方公里。

而從上世紀七十年代開始，去工業(yè)化、郊區(qū)化與機動化等多重因素，使得原本數(shù)量就不大的居住于市中心及周邊的產(chǎn)業(yè)人口也快速外遷；市中心商業(yè)更是輸給了購物環(huán)境更舒適的郊區(qū)購物中心。伴隨著上世紀八十年代末、九十年代初的房地產(chǎn)投機泡沫破裂，墨爾本市中心的空心化程度達到頂峰，居住于市中心的居民總數(shù)一度下降到2000人的歷史低點，所謂的CBD區(qū)域每天下午五點過后便基本是一座空城。墨爾本被媒體戲稱為“面包圈”。

就像這樣。

市中心復興策略的核心：公共空間重塑

縱觀傳統(tǒng)西方城市應對市中心衰敗的空間策略，最常見的有1）以公共文化設施或文化產(chǎn)業(yè)為導向的，如紐卡斯爾、利物浦，比爾巴鄂等；2）通過營造濱水空間、廣場等公共空間重塑城市形象的，如芝加哥、匹茲堡、卡迪夫、格拉斯哥等；3）或是通過新建商業(yè)零售設施帶動市中心功能轉(zhuǎn)型，如伯明翰、曼徹斯特等。

這些空間策略的核心都是吸引市民回到市中心居住、消費。比如，在墨爾本，市政府制定了一系列策略，通過在市中心開發(fā)高層住宅吸引人口回流并提高人口密度；通過營造適合步行的街道空間促進商業(yè)零售的發(fā)展；通過各類節(jié)慶活動聚集人氣等。

這其中最重要也最為學界熟知的是丹麥建筑師揚·蓋爾（Jan Gehl）與墨爾本市政府城市設計總監(jiān)羅博·亞當斯（Rob Adams）主導實施的前后長達十年的墨爾本市中心公共空間策略，即通過塑造個性鮮明的公共空間吸引人們回歸市中心。

墨爾本市中心的公共空間重塑可以稱為揚·蓋爾過去二十年在城市層面上最重要的作品之一。這個以批判現(xiàn)代主義、機械主義，主張人性尺度城市空間而聞名的丹麥建筑師，癡迷于墨爾本市中心那些由于歷史原因而形成的狹窄的街巷（laneway）。這些在墨爾本人心目中原本了無生氣的背街小巷，在這位丹麥人眼中卻是墨爾本市中心最獨特、最寶貴、最具商業(yè)價值的城市空間。

蓋爾先生的理念其實十分通俗易懂。他認為，城市的服務對象首先是以每小時5公里的速度緩步前進的行人，而不是以每小時70公里的速度飛馳的小汽車。因此，建筑與街道的尺度必須以行人的活動為基準，城市尤其市中心應當營造適宜步行的、人性尺度的城市空間。他將自己在哥本哈根推行近四十年的步行街區(qū)營造經(jīng)驗帶到墨爾本，希望以此重塑墨爾本市中心的步行體驗，讓人們回歸市中心。

實施策略：城市干預的“供給側(cè)改革”

在實施層面，蓋爾先生建議摒棄規(guī)劃師習以為常的系統(tǒng)性由上至下手段，而采取逐步累積、由下至上的有機更新手段。這一理念和墨爾本市政府城市設計總監(jiān)羅博·亞當斯教授的想法不謀而合。正如亞當斯所言：

“我們需要以一種少即是多的理念來重新定位我們的城市，即通過重新定義與利用城市現(xiàn)有設施而非通過二十世紀的那種宏大的工程性手段來重塑城市?！保▉碓矗骸吨匦露ㄎ晃覀兊某鞘校耗珷柋距]編3000計劃》（Repurposing Our Cities: Postcode 3000 to the 7.5% City），羅博·亞當斯，Architect Victoria，2015）

亞當斯所說的“重新定義與利用城市現(xiàn)有設施”，在我理解，即通過挖掘城市閑置的存量資產(chǎn)、并以少量卻不斷持續(xù)的投入，將其盤活，來滿足不斷演變的城市需求。而他所反對的“宏大的工程性手段”，不難理解，即現(xiàn)代主義、機械主義觀念盛行下的大拆大建以及頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的短視手段。

舉個簡單的例子。由于某一區(qū)域內(nèi)人口生育高峰與低谷的周期性變化，該區(qū)域的入學需求總量通常會在“嬰兒潮”進入學齡的時期內(nèi)大幅增長，從而在表面上造成入學總需求大于校舍總供給的現(xiàn)象。規(guī)劃部門慣常做法是，通過增加校舍的供應來滿足新增需求。但實際情況往往是，隨著生育高峰的結(jié)束，新增的校舍很可能在未來若干年面臨生源不足、校舍閑置的問題。而通過重新排布課程表、延長校舍利用時間等策略，來提高現(xiàn)有校舍的利用率，該區(qū)域則有機會在不新增校舍供給的條件下招收更多學生，從而實現(xiàn)對現(xiàn)有教育資源利用的最大化。

這聽起來像不像供給側(cè)改革？

放到城市層面，應對市中心衰敗的手段也類似，有的城市通過大規(guī)模建設來更新城市機能，如前文提到的公共文化設施建設、濱水區(qū)域大規(guī)模改造等案例；也有的城市通過小規(guī)模持續(xù)性投入來激活城市現(xiàn)有存量資源，通過功能置換而非拆舊建新來滿足新的市場需求，比如墨爾本。

具體說來，墨爾本市政府采納了蓋爾的意見，以城市設計的軟性手段逐步將墨爾本市中心那些原本用于庫房上下貨、垃圾清運或用于停車場且人跡罕至的街巷改造為特色鮮明、適宜步行的公共空間。一旦這些公共空間構(gòu)成了吸引上班族、居民、游客駐足的空間網(wǎng)絡，市中心步行系統(tǒng)便也成型了；再通過設計手段提升正街的步行友好性、營造街區(qū)藝術氛圍、限制機動車通行，整個市中心的速度便可逐漸慢下來，人群、消費便可聚集，而市中心商業(yè)也將隨之繁榮，從而形成持續(xù)的正向反饋與循環(huán)。

事實證明，這種逐步累積、由下至上的空間復興策略在墨爾本是行之有效且空前成功的。

墨爾本市中心街巷的繁榮，離不開維多利亞州酒精管制法令的松綁。1980年代中期以前，維多利亞州政府為了對酒精飲品消費進行控制，設定了高昂的酒精飲料經(jīng)營執(zhí)照費用，通常只有規(guī)模較大的餐飲機構(gòu)才有能力支付經(jīng)營執(zhí)照。該法案的松綁使得眾多小型餐飲機構(gòu)也有可能經(jīng)營酒精飲料，從而催生了對小面積經(jīng)營場所的需求。而那些尺度宜人的街巷，為這些小型餐飲機構(gòu)提供了絕佳的經(jīng)營場所；街巷本身也因其步行友好的環(huán)境、極強的可探索性逐漸成為上班族、居民與游客流連忘返的休閑場所。

與此同時，墨爾本市政府要求所有新建建筑必須緊貼地塊紅線，不鼓勵大面積鋪裝的街道廣場，從而保持街道與建筑之間始終是人性化的空間尺度；另一方面，市政府要求一定比例的新建建筑必須提供沿街商業(yè)空間，與街道形成視覺或?qū)嶋H的互動；新增商業(yè)面積供應也在一定程度上使租金維持在合理的低水平，使得眾多中小商業(yè)零售企業(yè)尤其是提供大量就業(yè)機會且最能聚集人氣的餐飲企業(yè)能持續(xù)經(jīng)營。

街道活化的重要舉措：占道經(jīng)營

墨爾本市中心街道最獨特的風景估計非“占道經(jīng)營”莫屬。與歐洲城市大多僅允許少數(shù)非主要道路兩側(cè)或餐飲集中街區(qū)占用道路進行戶外經(jīng)營活動（如阿姆斯特丹紅燈區(qū)周邊）不同，墨爾本的占道幾乎遍及市區(qū)各個角落。而這一舉措，是市中心公共空間重塑策略尤其是街道活化的重要舉措。

早在2001年，墨爾本市政府在經(jīng)過大量調(diào)研及公眾咨詢后出臺了“街邊咖啡館規(guī)范”（Kerbside Cafe Code)，并先后進行了兩次調(diào)整?！耙?guī)范”非常詳細地界定了街邊餐飲區(qū)域的適用對象、劃定范圍、營業(yè)時間等，并針對經(jīng)營行為制定了嚴格的許可證管理制度。

墨爾本的占道經(jīng)營，不僅不影響街道的公共屬性，反而使街道活力、公共安全度籍由消費者的聚集獲得了大幅提升。為了維持基本的公共秩序，占道經(jīng)營受到嚴格管理。街邊餐飲設施必須在劃定范圍內(nèi)，且餐飲設施通常只能是供消費者使用的可移動設施，如餐桌、座椅、遮陽傘等；烹飪活動必須在已有的廚房內(nèi)完成；而且，有資格進行占道經(jīng)營的，只能是已有固定室內(nèi)經(jīng)營場所的餐飲機構(gòu)，經(jīng)營區(qū)域通常就是店面以外的街道。

公共空間重塑輔助策略：街頭藝術與文化

為了增添街巷與街道特色、進一步聚集人氣，墨爾本市政府推行了街頭藝術執(zhí)照策略。獲得執(zhí)照的街頭藝人，可以在指定區(qū)域及時間內(nèi)進行表演；而街頭畫家則可以在獲得業(yè)主許可的前提下，在其建筑外墻上創(chuàng)作繪畫作品，未經(jīng)許可而進行的繪畫，被視為非法，將被移除。這些獨特的街頭公共藝術政策，催生出了墨爾本活力不斷的市中心正街街道以及個性鮮明的街巷建筑外墻繪畫藝術。

為了對市中心的街巷這一墨爾本業(yè)已形成的最重要的城市空間資產(chǎn)進行有效保護，墨爾本市政府通過規(guī)劃法規(guī)，專門制定了規(guī)劃導則，引導新開發(fā)支持與保護街巷空間所承載的重要的社會、文化及經(jīng)濟功能。政府鼓勵沿街巷進行的新開發(fā)保持街道空間的人性尺度，通過分段的沿街界面、陽臺及小開間沿街商鋪與街道形成有效互動。而開發(fā)商也認識到小尺度街巷的吸引力，在新開發(fā)時往往會模仿街巷尺度的公共空間，如步行廊道，來營造適宜步行的商業(yè)界面。

結(jié)語

從墨爾本公共空間構(gòu)成及演變過程來看，一座城市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)雖然是決定其特定時間段城市空間利用的重要因素，但城市空間卻反作用于城市經(jīng)濟，有時甚至是促進或制約經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的決定因素。墨爾本在上世紀八九十年代經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，其成功的公共空間戰(zhàn)略客觀上促進了消費，推動了城市第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是以酒吧、餐廳、咖啡廳為代表的旅游餐飲服務業(yè)，更包括以法律、財會、地產(chǎn)服務等為代表的商務服務業(yè)。

首先，這些服務業(yè)門類的重要特征是中小企業(yè)占主流，而他們對城市商業(yè)空間的需求是低成本、小規(guī)模的。這就要求城市，在提供高品質(zhì)辦公樓、購物中心等大尺度商業(yè)設施的同時，也保留提供低租金、小面積商業(yè)設施的能力。這種能力的獲得，往往無法通過物業(yè)市場新增供應解決，因為新增供應往往意味著土地財政驅(qū)動下“大地塊、大路網(wǎng)”的既有開發(fā)模式，其高昂的開發(fā)成本自然排擠中小企業(yè)。這依賴于城市存量資產(chǎn)的盤活；而存量資產(chǎn)的盤活與品質(zhì)提升，則有賴于高品質(zhì)的公共空間。墨爾本的案例已充分證明了這一點的重要性。

其次，中小企業(yè)，尤其面向社區(qū)居民提供服務的生活服務業(yè)中小企業(yè)，更要求在空間上與服務對象保持合適的近距離。而這正是推行開放式街區(qū)、推行“小地塊、窄路網(wǎng)”、營造適宜步行空間的意義之一，即增加道路比例，增加沿街商業(yè)面積，從而維持合理的低租金，給中小企業(yè)提供現(xiàn)實的生存空間，而非只能靠電商來降低成本（電商的畸形發(fā)達，正是大尺度模式下城市商業(yè)空間供需不匹配、商業(yè)租金虛高的反映）。這也可以在一定程度上彌補大地塊模式下造成的社區(qū)配套商業(yè)嚴重不足?！睂捊譄o鬧市“，老祖宗都明白的道理，現(xiàn)代人不會不明白。

最后，回到本文開頭提到的問題，即對于規(guī)劃師而言，面對“四萬億”已幾乎不再可能的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，是時候告別宏大敘事，告別鳥的視角，轉(zhuǎn)而關注影響城市居民、影響我們每一個“人”的具體規(guī)劃議題了。用蓋爾先生的話說，關注每小時5公里的速度與尺度吧。

參考文獻：

Australia Bureau of Statistics (2015), 3218.0 Regional Population Growth, Australia, http://www.abs.gov.au/ausstats/[email protected]/mf/3218.0/, [Accessed: 29/12/2015]

Rob Adams, Repurposing Our Cities: Postcode 3000 to the 7.5% City, http://archvicmag.com.au/2015-summer/repurposing-our-cities-postcode-3000-to-the-7-5-city/, [Accessed: 14/03/2016]

City of Melbourne & Gehl Architects, Places for People 2004. http://escholarship.org/uc/item/7w39f29r, [Accessed: 10/03/2016]